<wstecz.
90 |
Aby skończyć raz na zawsze spory o stosunku
Rusi do Moskwy i Polski, a raczej o roszczeniu przez Moskwę praw jej do Rusi
—praw, które rząd moskiewski opiera głównie na trzech zasadach: narodowości,
politycznym bycie i religji— przypomnijmy fakta historyczne, które
ostatecznie dowodzą, iż wszelkie rozumowania moskiewskie w tym względzie są
całkiem fałszywe i bezzasadne. Dwa pierwsze punkta są wyjaśnione przez
samychże historyków moskiewskich i uczonych dzisiejszego wieku, opierających
badania swoje na moskiewskich kronikarzy świadectwie i duchu narodów.
1) Kronika Nestora twierdzi, że
mieszkańcy Rusi są Lechitami, i pochodzą z nad brzegów Wisły.
Karamzyn, dziejopis urzędowy, utrzymuje,
że trzy słowiańsko-lechickie pokolenia z nad Wisły przyszły nad Dniepr, i
osiadły w kraju nazwanym po dziś dzień gubernją Kijowską, i brzegach rzeki
Sozy w gubernji Mohylewskiej.
Długosz dowodzi, że Rusini pochodzą od
Polaków (Ruthenorum ex Polonis descendentium). Stryjkowskiemu zdaje się,
że wie rok, w którym Kijowianie z nad Wisły mieli przenieść się nad
Dniepr. (Kron. Rozdz. XI, str. 3.)
|
91 |
Chmielnicki przypominał Rusinom ich
pochodzenie lechickie w epoce wojen najkrwawszych.
Szafarzyk czyni uwagę, że wędrówka
narodów słowiańskich zaczęła się od brzegów Wisły, którą nazywa matką-ojczyzną
wszystkich Słowian, i tam właśnie upatruje początek prawdziwy historii tych
narodów. Podług niego, prawda ta jest stwierdzona przez dziejopisów narodów,
które miały stosunki ze Sławianami.
Nie licząc 2,000.000 żydów, 900.000 Samogitów i
Łotyszów i 16.000 Tatarów i Ormian zpolszczonych od wieków, Polska w swych
granicach pierwotnych przed rozbiorem liczyła 20 miljonów Słowian czystej
rasy. Poza obrębem Polski nie ma Slawian rasy
czystej, oprócz 11,000.000 w Austrji, 6,000.000 w Turcji i 3,000000 w Małej
Rosji i w gubernji Smoleńskiej, nie licząc 120.000 w państwie Saskiem.
Prawda ta sama z siebie widoczna.
Schnitzler, członek akademji
petersburgskiej, w swej statystyce Rosji z r. 1829 liczy 40.000 szlachty wyznającej
islam w kraju moskiewskim. Jest to rzeczą niezaprzeczoną, że większa część
moskiewskiej szlachty pochodzi od murzów tatarskich, którzy przyjęli chrzest,
aby nie być wytępionymi przez xiążąt moskiewskich, którzy schizmę knutem
i mieczem zaprowadzali. Zaledwo Moskwa w państwo
uorganizowaną została, wysłał Andrzej Bogolubski z dynastji Ruryka swe hordy
na Kijów, podówczas stolicę Rosji, gdzie rządy sprawował xiążę także z
tej samej dynastji. Miasto w perzynę obrócono, obsa-
|
92 |
czono, mieszkańców w pień wycięto, a tytuł wielkiego xięstwa samowładnie
przeniesiono na Moskwę. Wojna ta dowodzi nienawiści plemiennej między ludami
słowiańskiemi, ruskiemi a czysto-moskiewskiemi.
W czasie upadku państwa Mongolskiego, Moskwa, zawdzięczająca Rurykom chrześcjanizm,
pismo cyrylskie i język słowiański, zamyślała zagarnąć Rusinów pod swe
panowanie. Na tronie moskiewskim siedział jeszcze potomek Ruryka. Chęć podbojów
była dziedziczną we krwi Rurykowiczów. Nowogród, pierwsze miasto słowiańskie,
w pień wycięto— nie szczędzono ni księży, ni dzieci. Xiążęta
Moskwy mniemali, że ubezpieczą swe pretensje, przybierając nazwę carów
Wszech-Rusi. Pierwszy, który przybrał ten tytuł, nie posiadał żadnej z
tych prowincji, które nazywały się Rusiami.
Długo Europa nie chciała uznać ni nazwiska (Wszech-Rosji) ni tytułu (carów).
W XVII. stuleciu jeszcze poseł Piotra I. na dworze w Wersalu podpisywał się
na aktach urzędowych, pisanych po francuzku, ambasadorem Moskwy, nie zaś
Rosji. Katarzyna II. uznała pierwsza,
ze naród moskiewski nie był z pokolenia Finów, z tej tylko przyczyny, że by
to hańbą było, coś podobnego przypuszczać („ce serait un scandale que
de le supposer".) Dowód taki był dość jasnym—dla cesarzowej, ale
dla historyka niedostatecznym. Bądź co bądź
— w skutek ukazów Katarzyny II. prześladowano bez litości wszystkich
tych, którzy śmieli nie przypuszczać historji pochodzenia moskiewskiego podług
woli carycy.
|
93 |
Miller padł pierwszy ofiarą. Uległ
rozkazom które nie cierpią żadnych uwag. Ministerstwo porozsełało do
wszystkich zwierzchności w państwie cyrkularze, któremi ten dziejopis potępił
swe opinje poprzednie. Oto sposób fabrykowania historji!
Saweljew (Słowiański Zbornik 1848 Moskwa) opowiada nam o cierpieniach
Trediakowskiego, sekretarza akademji petersburgskiej, który miał odwagę
podzielać Millera zdania, z jakiemi tenże wystąpił, nim je cyrkularzami odwołał.
Nieszczęśliwy uczony żali się w skardze podanej do senatu, że dostał
najprzód 100 pałek, a potem 40, i że go minister dworu policzkował.
Czyż z tego wszystkiego, jak właśnie widzieliśmy, może wyniknąć poważna
i godna polemika z kilkoma nowoczesnymi dziejopismi moskiewskimi, a szczególniej
z redaktorami czasopisma Dień, usiłującymi zniszczyć wszelkie
twierdzenia pisarzy polskich, którzy muszą walczyć przeciw oszukaństwu i
barbarzyńskiemu postępowaniu rządu, co takie bezprawia toleruje? Zaledwie ci
panowie zasługują, by ich w piśmie poważnem wymienić.
Mirabeau miał słuszność, mówiąc że Rosjanie są Europejczykami
li tylko w skutek samowłanej definicji swej władczyni. Trafne to a
dowcipne wyrażenie można za słuszne uważać, bacząc na wszystkie dowody,
jakie rząd tegoczesny głosi, by uprawnić w obliczu Europy swe pretensje do
krajów naszych, zabranych przez carów. Temi dowodami jak wiemy, są dokumenta
komisji archeologicznej, sfałszowane i podrobione w Kijowie przez profesora Iwanowicza
i jego
|
94 |
przyjaciela Józefowicza, stawnego ze sposobu zbogacenia się
zakupieniem znacznych dóbr za pieniądze, które mu był Pisarew powierzył.
Wiele dokumentów, znalezionych w archiwach w Łucku, które widocznie naszej
sprawy broniły, zniszczono na rozkaz jenerał-gubernatora Bibikowa.
Tego dokonawszy, urągają nam, przeszkadzając wszelkiej dyskusji publicznej
przez ostrą cenzurę i prześladując wszystkich tych, którzy swe twierdzenia
na sprawdzonych faktach historycznych opierają; a rozbroiwszy nas mówią:
„Oto rękawiczka rzucona, podnieście ją!"
W moskiewskiem państwie zawsze więcej trzymano się ukazów, niż zważano na
dowody historyczne. Za czasów Piotra I. i Katarzyny II. każdy Moskal nazywał
siebie Rosjaninem, i jeszcze po dziś dzień są indywidua, nawet między
cywilizowanymi, które mniemają, że w istocie są pochodzenia słowiańskiego.
Kiedy dzieła Millera na rozkaz rządu spalono, Karamzyn (rzecz godna uwagi) mówiąc
o prześladowaniach, jakich ten historyk doznał, dołączył uwagi do swego
dzieła, — ale te były daleko później wydane, jak samo dzieło. Świadectwo
tego historyka o pochodzeniu fińskiem Moskali, nie podlega żadnej krytyce.
Wszystkie śledzenia umiejętnie, świeżo czynione w tym przedmiocie, nie
przypuszczają żadnej wątpliwości. Fakt to tak dalece dowiedziony, że wkrótce
nie będzie o to żadnej sprzeczki. Różnica
zaś między Moskalami a Słowianami t. j. między Moskalami a Rusinami, wykryta
przez
|
95 |
historyków począwszy od Nestora aż do poszukiwań uczonych dzisiejszych, jest
ostatecznym wyrazem tej walki międzynarodowej, podjętej raz jeszcze, ale
nadaremnie, przez rząd teraźniejszy i przez publicystów, których Moskwa w
tym celu opłaca, aby dowodzić iż są z nami jedno-plemienni.
Ustjrałow nawet, który pisał historię państwa moskiewskiego z
rozkazu cesarza Mikołaja, nie mógł prawdy tej zataić. Dziś każdy wie, że
Moskale nie są Słowianie a tylko składają naród fińsko -
tatarskiego
plemienia, mówiący językiem od słowiańskiego pochodzącym, w skutek
przeważnego, kilkowiekowego wpływu xiążąt Rusi, którzy rozszerzając
granice swoje na Wschód, po za Dniepr, kraje za Oką, Wołgą aż do Uralu pod
swoje podbili panowanie. Czterdzieści miljonów
Moskali, mogą tylko walczyć z 40 miljonami Słowian, równemi co do liczby, wyższemi
zaś nierównie co do ducha, tradycji, oświaty, prawodawstwa, dążeń i posłannictwa,
— ale złączyć się z nimi ani działać razem nie mogą, gdyż między
temi dwoma odrębnemi szczepami nie ma nie tylko żadnego pokrewieństwa ani ze
krwi, ani z ducha, lecz nawet wspólnego celu nie ma i być nie może.
Aby naród moskiewski dorównał narodom słowiańskim, i doszedł do ich dojrzałości,
potrzeba na to wieków, — gdy tymczasem narody słowiańskie duchem, ideą
liberalną, instytucjami, krwią i męczeństwem, a nareszcie prawdziwą
Chrystusową wiarą katolicką, stanęły na takiej wyżynie, której jednym
skokiem, lub pojedyńczemi wysiłkami najznaczniejszych indywiduów dosiągnąć
|
96 |
nie podobna. Polem dla posłannictwa Moskwy jest Azja; polem dla posłannictwa
Słowiańszczyzny Europa. Oto granice Słowiańszczyzny
podług Nestora, Karamzyna, Lelewela, Szafarzyka i innych historyków—na
wschód: jezioro Ladoga, źródła Wołgi, Oka, teraźniejsza gubernja
Czernichowska i morze Czarne przy ujściu rzeki Tyras czyli Dniestru.
Oto granice Polski właściwej za panowania Kazimierza Wielkiego przed
wcieleniem W. X. Litewskiego — na wschód: jezioro Pejpus, Dynaburg,
rzeka Niemen, miasta Rajgród i Brześć litewski, rzeka Turza, źródła Jasiołdy
w pobliżu Pińska, Łuck, Krzemieniec i Dniestr.
Xięztwo Halickie zatem (dzisiejsza Galicja) i część Podola jeszcze w 1370
roku wchodziły w skład Polski prawem sukcesji po śmierci Bolesława, xięcia
mazowieckiego, i w skutek woli narodu, który chcąc się pozbyć panowania
Ruryków, wyprawił do królów polskich posłów z prośbą, aby go pod swoje
berło przyjęli. W kronice Nestora czytamy,
że w 12. stuleciu t. j. epoce, w której on swoje dzieło pisał, w kraju później
Moskwą nazwanym, nie mówiono po słowiańsku. Jęzkiem słowiańskim mówiono
wyłącznie na zachodniej stronie Dniepru, a język ten na wschód po za Dniepr
nie daleko się rozciągał. Imię zdobywców
Rusów było tylko imieniem politycznem, które nie mogło zlać ludy w
jedność; pozostawiło każdemu z nich jego miano własne. Lelewel dowiódł
niezbicie tę prawdę.
|
97 |
Zresztą zauważać trzeba, że liczba
wojowników skandynawskich w stosunku do masy narodu zwyciężonego była nadzwyczajnie
małą. Dwakroć sto tysięcy tylko
Skandynawo-rusów w przeciągu trzech wieków przybyło w celu osiedlenia się
na ziemiach słowiańskich, które zdobyli dla dynastji Ruryka. Właśnie z
przyczyny tej tak nieznacznej liczby Skandynawi związani ze Sławianami wspólnością
interesów, w krótce z narodem zwyciężonym połączyli się węzłem wspólności
i zlali się z nim całkiem w narodowość wspólną.
Dynastja obca waragsko-skandynawska prowadziła wojnę z pobratymczą
Sławianom Rusi— dynastją Piasta; w końcu owa dynastja
warago-ruska opuściwszy kraj ten przeniosła się na wschód, zwyciężyła
Tatarów, ujarzmiając Moskwę, na ziemiach Finnów i Mongołów, utwierdziła
swoje panowanie i założyła cesarstwo Moskiewskie. A Stawianie Rusi kryjąc się
od despotyzmu skandynawskich kniaziów Rurykowiczów i grabieży tatarskich, w
tymże czasie pod opiekę wielkich xiążąt litewskich, założyli wraz z
Litwą jedno państwo. Panowanie Ruryków
stawało się co raz bardziej nienawistnem. Połock, na ostatku podbity,
najpierw się oswobodził. Obrał on sobie władcą Towerwiła, syna
Mendoga*) xięcia litewskiego.
|
——— *)
Synowcy Mendoga Wikind i Erdziwiłł byli xiążętami Połocka,
Witebska i Smoleńska, a krewny jego Trojnat rządził Żmudzią.
Teraźniejsze gubernje Połocka i Witebska, dawne województwo Mścisławskie
(gubernja
|
98 |
Xięstwo Połockie, jako też wszystkie inne
prowincje ruskie, szukały w związku z Litwą, obrony przeciwko Mongołom i
dynastji Ruryków, którzy aby się na tronach przywłaszczonych utwierdzić,
znosili najdziksze gwałty i upokorzenia od tatarskich baksaków.
Wszystkie te szczegóły znane są powszechnie i przez kronikarzy moskiewskich z
drobiazgową dokładnością podane. Wyrażenie: "Czełom
bit' pred hanom" było dla xiążąt ze krwi Rnryka zwyczajem uświęconym.
Rusini z nad Dniepru i Prypeci szukali opieki Gedymina, xięcia litewskiego.
Gedymin ruszył zbrojno na Kijów, wypędził Mongołów, którzy nad Rusinami
naddnieprzańskiemi panowali, w bitwie nad Prypecią zwyciężył xiążąt
ze krwi Ruryków, którzy walczyli w szeregach tatarskich, i Ruś od obcej
dynastji i z pod jarzma mongolskiego wyzwolił.
Moskiewski oficjalny historjograf Ustrjałow
w elementarnem dziele (wyd. 1856 str. 26) pomimo wyraźną chęć obałamucania
umysłów młodzieży, nie mogąc już przekręcić oczywistego faktu, powiada:
„W sto lat po zawojowaniu Moskwy przez Mongołów w XIV. wieku, xięstwa
na wschód od Dniepru zaczęły znikać i utworzyły państwo Moskiewskie, uznając
nad sobą władzę jednego domu w rodzinie Joana Daniłowicza Kality z xiążąt
Suzdalskich. Xięstwa zaś Rusi na zachód Dniepru, w tymże samym czasie zlały
się
|
——— Mohylewska)
i część gubernji Mińskiej stanowiły Ruś Białą. Kraj
zaś Nowogródka, część województwa Trockiego blizko Grodna
i część gubernji Mińskiej Ruś Czarną.
|
99 |
także w jedną całość i utworzyły razem z litewskim narodem państwo
pod imieniem wielkiego xięstwa Litewskiego, którego zwierzchnikiem
(głową) był dom Gedymina. Za Jagiełły,
jak również następców jego dobrowolnie przyłączyli się Rusini do
braci swoich Lechów, od których dotąd rozdzieleni byli dynastjami panującemi.
R. 1413 unja Horodelska odbyła się w obecności i za potwierdzeniem
szlachty i biskupów wszystkich ziem, a między innymi: Mikołaja
arcybiskupa wileńskiego, Jana metropolity lwowskiego, Matjasza biskupa
przemyskiego, Michała kijowskiego, Grzegorza włodzimierskiego , Zbigniewa
kamienieckiego. (Vol. leg. str. 70. Vol. 1. Ed. 1732.)
Związek ten wzmocniony był za Jana Albrechta w Wilnie 1499. (Vol. leg.
284.), za Alexandra I. w roku 1501, w którym Alexander Magnus Dux
Lithuaniae, Samogitiae, Russiae, Kijviae etc. znowu zatwierdza tę unję:
Regnum Poloniae et Magnus Ducatus Lithuaniae uniantur et conglutinentur
in unum ac indivisum et indifferens corpus ut sit una gens, unus populus,
una fraternitas, et communia consilia, eidemque corpori unum caput, unus Rex.
(Vol. leg. 286.) Zygmunt August w r. 1564 na sejmie walnym w Warszawie,
zaniechawszy wszelkiej dziedzicznej sukcesji na w. xięstwo Litewskie,
dobrowolnie Rzeczypospolitej, sławnej koronie polskiej odstępuje, i
wyrzeka się na wieczne czasy — tak, iż już te państwa nie są
dwa ciała, a jedna rzeczpospolita z tych narodów spojona (ibid. 644.)
Na sejmie koronnym warszawskim ta unja uzupełniona przez
|
100 |
wszystkie stany wszystkich prowincyi. Na tym przyłączono Litwo-Rusinow
jako równych do równych, wolnych do wolnych, i przerzeczone
ziemie w ich granicach starodawnych przy koronie nierozdzielnie będących,
wcale i w niczem nienaruszenie wiecznemi czasy być mają. (str. 754) Listy
i przywileje któremkolwiek pismem łacińskiem, polskiem albo ruskiem
pisane, od przodków naszych dane, nienaruszenie mieć i zachować chcemy, (str.
756.) „Za prośbą wszech-Wołyńskiej
ziemi zostawujemy iż we wszystkich sprawach sądowych, akta i wszelakie
potrzeby, dekreta nie jakiem innem jedno ruskiem pismem pisane być mają, czasy
wiecznemi, u sądów grodzkich i ziemiańskich, a miejskie sprawy prawa
magdeburgskiego wedle obyczaju koronnego i do dworu naszego przypadającego
będą polskiem pismem odprawowane (str. 757). Obiecujemy wszech obywateli
ziemi Wołyńskiej i potomków ich tak rzymskiego jak greckiego obrządku
będących, w ich starodawnej czci i dostojności, jako przodków
swoich i do tego czasu byli, zachować, i owych do urzędów wszelkich
przyjmować (str. 757.) Ustawujemy, aby w tej ziemi Wołyńskiej Orła znaku
koronnego używali przy swym dawnym herbie (Pogoń litewska)" D. 26.
maja 1569 w Lublinie przywilej ten dany.
Tak też przyłączonem zostało w. xięztwo Kijowskie, „które
przedtem zupełnem a całem prawem do korony polskiej należało, częścią
przez walkę, częścią przez dobrowolne poddanie się i spadki po niektórych
lennych xiążętach." Dalej następują
te same słowa co o ziemi Wołyńskiej (str. 760.) —
Potwierdzone przywileje
|
101 |
dane Kijowskiej ziemi przez Zygmunta I. i Alexandra w Piotrkowie 1504. Dalej
słowo w słowo to co o ziemi Wołyńskiej pod względem ruskiego języka
wiary i herbu, (5. czerwca 1569. ib. 766.) Na przywileju podpisany
schizmatyk x. Konstanty syn Konstantego Ostrogskiego, pochowany w Ławrze,
jako dowód, że religja nie różniła mieszkańców Rusi. Ten Ostrogski był
marszałkiem kijowskim i wołyńskim, starostą włodzimierskim. Dalej
podpisani: Alexander Czartoryski wołyński, Roman x. Sanguszko bracławski,
starosta żytomierski i hetman polny w. x. Litewskiego; Andrzej kniaź
Kapusta bracławski, Andrzej x. Wiśniowiecki wołyński, Iwan Sułtan z
Kijowskiego, Iwan Olżarowic z Kijowskiego, Hawryło sędzia łucki, Bokuj
Wasyl Hulewicz Olżar Kerdej marszałek, Bohdan Szuszko sędzia włodzimierski,
Andrzej Kuniewski sędzia krzemieniecki z województwa Wołyńskiego, Stanisław
Dobek sędzia kamieniecki, Krzysztof Grębski, Piotr Bąk z województwa
Kijowskiego; Iwan Jachimowicz z Bracławskiego; sędzia Sochaczewski z województwa
Ruskiego; Doblinowiez, Koharyn Obliński i Gniewosz Stryszowski z Bracławskiego.
"A prawa wszystkim stanom zachować mocnie i nieporuszenie"
- (str. 766 do 771).
Ruś Czerwona, zostająca przez niejaki
czas pod panowaniem dynastji Ruryka, wcieliła się do Polski w inny sposób.
Kiedy potomkowie Ruryka uciskali lud, mieszkańcy Rusi Czerwonej w XIII.
stuleciu deputowanych do Leszka Białego króla polskiego wysłali pisząc
doń: „Panuj nad nami Ty sam w własnej osobie albo daj nam zastępcę
(namiestnika), byleś nas uwolnił od Ruryków." —
|
102 |
Bojarowie skandynawscy przeszli na stronę zwyciężonych, i już odtąd
nie byli podporą tronów xiążąt Ruryków; w obec Moskwy rodzącej się
ludy słowiańskie, przestraszone tą nową potęgą obcej rasy, ścieśniły
węzły jedności. Samo założenie Moskwy
było przepowiednią przyszłego powołania tego państwa. Tradycje, które
się odnoszą do pierwszych chwil narodzenia się tego państwa, zawierają
w sobie coś złowieszczego. Podług kronik moskiewskich, Moskwa, stolica
kraju tego, założoną została na głowie człowieka wolnego. Stepan
Kuczko był wielkim panem i posiadał liczne bogactwa. Xiążę Jerzy ściąć
go rozkazał, a zachwycony pięknością położenia, gdzie znajdowała się
majętność skonfiskowana nieszczęsnego Kuczki, dał życie sercu przyszłego
cesarstwa. (Karamzyn t. II. 273.)
Uczony profesor moskiewski Pogodin podał teraźniejszemu carowi
Alexandrowi dzieło historyczne, w którem wyświeca niezbicie, że miasto
Moskwa, „ta mała kropla co się morzem stała" jest jedynem a
prawdziwem jądrem jego państwa nowoczesnego. Pogodin odrzuca otwarcie
wszelkie inne wywody historyczne i dowodzi, że cokolwiek założono, założono
na zdobyczach moskiewskich. Także Dierżawin
dowodzi gruntownie różnicy między Moskwą a Rusią.
Widzieliśmy że Kijów był wzięty szturmem i w perzynę obrócony przez
Andrzeja Bogolubskiego. W następnym roku Nowogrodzianie nad Moskalami
wielkie odnieśli zwycięztwo; z wdzięczności zaś za opiekę, jaką Najświętsza
Panna orężowi ich okazała, ustanowili coroczną uroczystość, któ-
|
103 |
rą Kijowianie i inni Rusini z pośpiechem przyjęli, sprawę
Nowogrodzian za swą własną uważając.
W Rusi Czerwonej xiążęta skandynawscy czuli się tak mało ustalonymi na
tronie, że Mścislaw dobrowolnie ustąpił swoje xięztwo Węgrom, Roman zaś
na rozkaz Leszka Białego, króla polskiego, rządy tam sprawował. Ale w
czasie napadu Mongołów na Ruś, xiążęta wkrótce ocenili opiekę, jaką
ich tronom zagrożonym ta potęga barbarzyńska nadać mogła. Wszyscy więc
poddali się Mongołom. Najhaniebniejszą niewolą opiekę hanów okupując,
sami swe ludy do przyjęcia jarzma zmusili.
Xiążę Aleksander Newski kazał poobcinać nosy i uszy najprzedniejszym
Nowogrodzianom za to, że chcieli opór stawić. On sam denuncjował hordzie
swego brata Andrzeja, który marzył o niepodległości. Mongołowie weszli
do Moskwy, pobili Andrzeja, który umknął do Szwecji; Alexander zaś powrócił
z hordy z tytułem wielkiego xięcia włodzimierskiego. Jest to ten sam, który
policzony został między świętych moskiewskich! W ten więc sposób cała
Ruś z czasem utworzyła nierozerwany węzeł z wielkiem xięztwem
Litewskiem, które jedynie opierało się napadom barbarzyńców — a później
jak wiadomo, dobrowolnie przeszło pod panowanie królów polskich, by wspólną
utworzyć ojczyznę. Dotychczas zaś panowały w niej dwie dynastje t. j. Piastów
i Ruryków. Od tej epoki nigdy więcej
nie było wojny między Litwinami i Rusinami, ani też nigdy Rusini nie
starali się o oderwanie się od Litwy; przeciwnie aktem unji dobrowolnej,
któren przyto-
|
104 |
czyłem wyżej, przyczynili się do wzmocnienia węzłów, które ich
łączyły pokrewnemi nawet związkami. Naród lechicki znalazł nareszcie swoją
jedność. Ta była tak silną, ze jej ani genjusz Witołda, który marzył o
autonomji oddzielnej od wielkiego xięztwa Litewskiego, ani bezustanne intrygi
xiążąt Moskwy rozerwać nie potrafiły.
Tylko podstęp gabinetu petersburgskiego, zbójeckie noże wyostrzone przez
Katarzynę II., podane w ręce ciemnego motłochu ukraińskiego, rzeź dzieci w
Pradze, bohaterski Suwarowa tryumf, wiekowy ten węzeł zachwiały. Wiadomo że nie
oreż zwycięzcy, walczącego szlachetnie na polu chwały, pokonał Polskę,
lecz chytrość, intrygi i kłamstwo. Cóż
jest do zarzucenia przeciw temu, cośmy dopiero wyłożyli w krótkim przebiegu
historji prowincji ruskich? Moskale pałając
żądzą usprawiedliwienia swoich zdobyczy, są niewyczerpanymi w wymysłach w
celu pofałszowania faktów historycznych, którym nie mogą zaprzeczyć, gdyż
takowe podane są do publicznej wiadomości przez ich własnych kronikarzy urzędowych.
Między innemi wojna z kozakami służy im za wybieg, przeciw nam
skierowany przez ajentów, których ozdobiono szumnym tytułem: „przyjaciół
ludu uciśnionego". Historja kozaków
znaną jest powszechnie. Był to lud wolny na żołdzie Polski; czasem za
Rzeczpospolitą walczący, często przeciwko niej. Chmielnicki rzucił swych
kozaków wolnych pod stopy cara Alexego. Pisarze najbardziej Polsce
|
105 |
nieprzyjaźni, mówią: „że duchowieństwo przemocy uległo". Oto
główne artykuły traktatu opiekuńczego zawartego w Perejesławiu w roku 1654,
w skutek którego Moskwa objęła ziemie, zamieszkane przez Kozaków:
„Kozacy (zauważać należy, że Kozacy nigdy nie zwą siebie Rusinami, bo
rzeczywiście byli to potomkowie narodów azjatyckich, do których w małej
liczbie przyłączali się włóczęgi z nad Dniepru) zachowają swe prawa i
przywileje; będą się rządzić sami według zwyczaju przyjętego na swych
zgromadzeniach— a żaden urzędnik państwa moskiewskiego nie ma prawa
mieszać się do ich postanowień."
„Sądownictwo u nich sprawować będą
ich starsziny podług ich praw narodowych."
„Patrjarcha Moskwy nie będzie miał żadnego
prawa do duchowieństwa kozackiego".
„Obierać sobie będą hetmana, którego
ma car potwierdzić, który jednak będzie miał prawo przyjmować poselstwa
zagraniczne".
„Ze swej strony zaś Kozacy obowiązują
się utrzymywać 60.000 wojska na usługi cara".
Zaledwie Chmielnicki traktat ten podpisał, a
już poznał, ile złego zrobił. Na łożu smiertelnem zaklinał on tych, których
ku sobie pociągnął, by do Polski wrócili; a w 4 lata później t. j.
1658 roku traktat Hadiacki oznajmił, że Rzeczpospolita Polski, Litwy i
Rusi powróciła do swej dawnej jedności pod jednym i tym samym królem
polskim. Pozostała przy Moskwie tylko Mała
Ruś, w której panował pierwiastek kozacki.
|
106 |
Ta została uległą opiece Moskwy pod warunkami traktatu Perejesławskiego,
zatwierdzonego przez wszystkich carów aż do Mikołaja I.
Mało-Rusini później bezowocnie się silili, by skruszyć jarzmo, które sobie
sami na karki wtłoczyli. Doroszeńko po
odmowie Polski, która obawiała się przez to wojny z Moskwą, oddał swe
kraje, nad któremi panował — Turcji. Mazeppa usiłował zrzucić
pęta niewoli, a chociaż nie wszyscy Kozacy brali udział w powstaniu, mieszkańców
Baturyna, Głuchowa i innych miast, na rozkaz Piotra I. w pień wycięto. Car
zdaniem Koniskiego, gorliwego sługi dworu petersburskiego, był przekonanym, że
nie tylko ci, co za Mazeppą poszli, ale nawet całe plemię Mało-Rusinów,
nienawidzi Moskalów.
Ukaz Katarzyny zniżył lud do niewoli, a Mała
Ras pod Mikołajem utraciła wszystkie swoje dawne przywileje, które niegdyś
od Polski była otrzymała.
3.
Ubi Petrus ibi ecclesia
S. Ambrotius.
Jednym z najważniejszych punktów, o którym
najlepiej rozprawiać lubią stronnicy Moskwy i moskiewscy urzędnicy, jest
religja. Gdy spostrzegli się, że na drodze narodowości i bytu
politycznego Rusi niczego dokonać nie można, chwycili się innego środka
— prawosławia. Rzućmy więc
szybko wzrokiem, jak się to działo na Rusi z tem prawosławiem.
|
107 |
Dzisiejsza wiara, którą wyznają Moskale, nie jest ani wschodnia, ani
zachodnia, ani grecka, ani rzymska — jeno moskiewska.
Od IX. wieku religja grecka była odszczepieństwem rzymsko katolickiej.
Dzisiejsza wiara moskiewska jest odszczepieństwem religji greckiej, jest schizmą
schizmy. To jasne. Głową kościoła w Rzymie jest następca św. Piotra,
namiestnik Chrystusa, papież; głową kościoła w Grecji patrjarcha; głową
kościoła w Moskwie — car. Jak się
poczęła schizma? dla czego w kościele katolickim obrządku wschodniego, używany
był zdawna i po dziś język słowiański? zkąd powstała różnica wiary
greckiej i moskiewskiej od wiary katolickiej wschodniej zwanej unicką? jakiego
wyznania była Ruś? — zaraz to ujrzymy.
Nie zgadzają się dziejopisowie co do podania, przez którego apostoła wiara
Chrystusa przyniesioną była do Rusi. Jedni powiadają, że przyniósł ją
apostoł św. Tadeusz, drudzy przypisują zaszczepienie wiary na Rusi św.
Andrzejowi. To ostatnie podanie przechowało się dotąd w Kijowie. Paweł święty
w liście do Rzymian, w rozdzielę I. wierszu 8. mówi do nich: "Wasza
wiara opowiada się po wszystkim świecie." A więc wiara rzymska opowiadaną
była nad Dnieprem. Gdy znowu Słowianie nad
Dnieprem wrócili do państwa, święci Cyrylli i Metody, za Mikołaja I. papieża,
szukali ciała św. Klemensa papieża w Chersonie, a znalazłszy je i nawróciwszy
Chozarów, mieszkańców około Chersonu, zatrzymali się na Rnsi pomiędzy Słowianami,
i wrócili do Rzymu. Potem udali się do Morawji dla nawracania pogan, gdzie
przebywali przez półpiąta
|
108 |
roku. Po śmierci Mikołaja I. papieża wezwani do Rzymu odebrali od Adrjana II.
papieża stopień biskupów. Adrjan II. przyjął od nich księgi słowiańskie,
które wynalezionem przez nich pismem dla użytku Słowian napisali, przetłumaczywszy
ewangielje; poświęcił je, położył je, w kościele s. Mariae pacis, rozkazał
dwóm biskupom Formozowi i Gordjuszowi poświęcić ich jako apostołów słowiańskich
i dał im moc opowiadania słowa Bożego po słowiańsku; a św. Metody po śmierci
brata swego św. Cyryla otrzymał od Jana VIII. papieża pozwolenie na
odprawowanie nabożeństwa w języku słowiańskim.
Ci tedy dwaj święci, którzy opowiadali wiarę świętą między Słowianami
nad Dnieprem i Dunajem, byli rzymsko katolickiego wyznania. *)
Działo się to między rokiem 851 a 867, gdyż pisarze co do dat nie zgadzają
się. Dowody tego mamy w następujących dziełach:
Leon Ostien. str. 10 c. 98 apud Cathol. Piotr Notabitis Jakób z
Woraginy. Rękopis Blauberański. François Duchèsne. Metropolita
ruski Makary. Papebrochius. Nikon ruski kronikarz. Ten ostatni zgodnie z
historykami bizantyńskimi utrzymuje, iż św. Cyryl wysłany był na Ruś w
roku 851 wtenczas, kiedy Askold i Dir xiążęta ruscy prosili imperatora Michała
o chrzest, a więc za czasów patriarchy konstantynopolskiego św. Ignacego.
|
——— *)
Potrzebaż lepszego dowodu na to, jak obchód tysiącletniej
uroczystości na pamiątkę wprowadzenia religji rzymsko
katolickiej przez tych świętych, obchód, do którego
przygotowują się wszyscy południowi i zachodni Słowianie połączeni
z Rzymem ?
|
109 |
Moskale dowodzą, że ich wiara rozkrzewioną
została z rozkazu patriarchów konstantynopolskich, a więc według ich
mniemania, niezależnie od papieżów rzymskich. Zobaczmyż zkąd powstała władza
patrjarchów. Tylko św. Piotrowi było
powiedzianem przez Zbawiciela: „Paś owce moje, paś baranki moje",
od czego według słów Innocentego I. i Gelazego pochodzą: władza biskupia,
powaga i godność kapłańska, i kościoła trwałość. (Innoct. epistol.
XXIX. 261. Gelasius ep. XIV.) Stolicom patrjarchalnym alexandryjskiej
i antiochejskiej było udzielone prawo nadawania jurysdykcji biskupom w
obszernych jej granicach, ponieważ były stolicami św. Piotra. Dlatego o
antiochejskiej powiedział Innocenty I.: „Unde advertimus non tam pro
civitalis magnificentia hoc eidem attributum, quam quod prima, primi apostoli
saedes esse monstretur", a św. Leon przypisuje tę samą godność i
prawa alexandryjskiej: „Nihil alexandrinae sedi ejus, quam per sanctum
Marcum Evangelistam b. Petri discipulum meruit, pereat dignitatis."
Następnie potem było udzielone przez koncylia powszechne i przez papieżów
to samo prawo dwóm stolicom: jerozolimskiej i konstantynopolitańskiej,
podniesionym do stolic patrjarchalnych. Jeżeli
przeto wiara wschodnia zależała od patrjarchow, a patrjarchowie od papieżów
ustanowieni byli, oczewista, iż wiara grecka zależeć powinna od papieżów.
Ale Moskale wierni schizmie, a więc nieprzyjaźni władzy Rzymu, inny religji
swojej nadają początek.
|
110 |
Zobaczmy jacy byli patrjarchowie
konstantynopolscy. Zobaczmy kto był Focjusz.
W roku 858 św. Ignacy patrjarcha
konstantynopolitański po wielu napominaniach o zbrodnie Bardasa, towarzysza i
przyjaciela cesarza greckiego Michała III., zabronił mu przystąpić do przyjęcia
ciała Chrystusowego w dzień Epifanji. Bardas oburzony strąca ze stolicy
patrjarszej św. Ignacego, a patrjarchą ogłasza Focjusza, sekretarza
cesarskiego. Grzegorz syrakuzki, wyklęty za zbrodnie przez papieża Benedykta i
przez synod i z biskupiej władzy złożony, przez sześć dni poświęca
Focjusza na wszystkie stopnie kapłańskie i na koniec na patrjarchę. (Nicet.
Kuropalates. Pitheus in Chronico. Konst. Manasses. Metrophanes metropolita
Smyrny. Stilianus. Anastasius. Konstantyn Porfirogenitus. Zonaras. Cedreno.
Pagi i wielu innych.)
Takim jest początek religji greckiej,
odszczepionej od stolicy apostolskiej rzymskiej.
Focjusz, łączący w sobie wszystkie zbrodnie, według świadectwa wyżej
przytoczonych pisarzy, męczeństwem najokrutniejszem prześladuje św. Ignacego
i do więzienia go wtrąca. Papież Mikołaj w Rzymie synod składa, na którym
wyklina Focjusza i Grzegorza syrakuzkiego powtórnie, i sw. Ignacemu patrjarchat
przysądza. A dla ogłoszenia postanowień synodu wysłał Donata biskupa
ostyeńskiego, Leona kapłana i Marjana djakona. Focjusz nie dopuścił
ich do Konstantynopola; na zgromadzenia swych uczestników, któremu nadal imię
soboru, pod przewodnictwem Michała cesarza, wyklął papieża Mikołaja I.
Poczem
|
111 |
w r. 863 zmyślił inny sobór i pociągnął za sobą wielu Greków, wspólników
zbrodni i rozpustnego życia.
Odtąd powstało odszczepieństwo czyli schizma.
Ci zaś, którzy trzymali za św. Ignacym i zostali w jedności z kościołem
rzymskim, nazywali się unitami. Cesarz
Bazyli zrzucił ze stolicy patrjarszej Focjusza, a św. Ignacego przywrócił.
Wysłano posłów do papieża, który na ugaszenie odszczepieństwa złożyć
rozkazał w Carogrodzie VIII. sobór powszechny, w r. 869 za panowania Adrjana
dnia 5. października rozpoczęty w kościele św. Zofji. Na tym soborze
znajdywali się św. Ignacy, 102 biskupów greckich, a tylko trzech legatów
papiezkich, tudzież cesarz. Spalono wszystkie akta zboru zwołanego przez
Focjusza, potępiono i wyklęto sprawcę schizmy i jego naukę, a cześć obrazów
N. Panny i śś. Pańskich znowu ustanowiono.
W roku 870 dnia ostatniego lutego ojcowie spisali przy końcu soboru 27 kanonów.
Dzieje tego soboru wykradli byli posłom papiezkim stronnicy Focjusza, ale je
cesarz Bazyli kazał oddać. Anastazjusz bibljotekarz, który był na soborze,
przywiózł je w całości papieżowi. Św. Ignacy w roku 878 za papieża Jana
VIII. zszedł z tego świata, według świadectwa bizantyńskich historyków
otruty przez Focjusza; a Focjusz zmyśliwszy genealogję próżnego Bazylego, któremu
przyznał pochodzenie od króla ormiańskiego Tyridala, wpadł w łaskę
u cesarza, do wolności przywrócony został, i na patrjarszej osiadł stolicy
po śmierci św. Ignacego. W roku 879 wyprawił posłów do
|
112 |
Rzymu, omamił papieża,
twierdząc, iż go stronnicy św. Ignacego przyjęli, i papież Focjusza, pragnącego
już jedności ze stolicą apostolską, na godności patrjarszej potwierdził.
Katolicy oburzeni miękkością Jana, przypominając sobie męzki charakter
poprzedników jego Mikołaja i Adrjana, zwali go niewiastą. Ztąd urosło
mniemanie przez heretyków zmyślone, iż papieżem wówczas była kobieta.
Po śmierci Jana VIII. w r. 882 obrany został papieżem Marynus, który
wnet wyklął Focjusza. Papież Stefan VI
potwierdził wyrok swego poprzednika; a cesarz Leon, ze stolicy patriarszej
Focjusza zrzuciwszy, wysłał go na wygnanie do klasztoru Armenów, gdzie nędznie
zakończył życie. (Acta Concii. Occum t. 8. Ed Paris. Epist. Imp. Basil
ad Hadrianum Epist, Hadr. ad Basil Anastasius bibl. in Hadriano. Joan. ep.
75, 76, 77, 78, 80, 199, 200, 202 Comment. Joan tom 9 Leo Allat tract. de
octava Synodo Photi. Acta oct. Pseudo Synodi ex bibliotheca Vertis.
Ze śmiercią, Focjusza schizma wygasła w tym czasie tak, iż przez półtora
wieku t. j. aż do wyniesienia na godność patrjarchy Michała Cerularjusza w
r. 1042 kościół grecki był zjednoczony z łacińskim (Leo Allutius Meimbourg
Histoire du schizme des Hrecs 1.11 Natalis Alexander, Disser: hist.
eocles. vol. 6 diss. 4. art. 29 acta bolland: vol II sept. diss.
de cons. et Russ tudzież dawni greccy pisarze Curopalates, Zonaras,
Cedrones, Alicca. W kościele
konstantynopolskim dawały się widzieć rozterki i ślady nieposłuszeństwa
papie-
|
113 |
żom; lecz Natalis Alexander, Bollandyści, przytaczając list Piotra
patrjarchy antjochejskiego, Coteleryus (Monumenta ecclesiae graecae), Jan
Veccus (In or. part. apol. part. contr ) dowiedli, iż imię papieża
czytanem było w dyptychach czyli księgach kościelnych kościoła greckiego aż
do czasn Michała Cerularjusza patrjarchy, który wszedł na godność tę
w r. 1043 i w r. 1052 odnowił odszczepieństwo Focjusza, oświadczywszy się
przeciw papieżowi. Leon IX. wysłał swych posłów do imperatora Konstantyna
Monomacha, który uznawał władzę kościoła rzymskiego. Cerularjusz za pomocą
obietnic, intryg i zdrad przychylił na swą stronę trzech innych patrjarchów
wschodnich: alexandryjskiego, antjochejskiego i jerozolimskiego. Cesarz Izacjusz
Komnen skazał go na wygnanie na wyspę Propontine, gdzie umarł z
rozpaczy. Lecz błędna nauka Cerularjusza
znalazła zwolenników, i późniejsze usiłowania papieżów Alexandra II. i
Grzegorza VII. a nawet cesarza greckiego, stały się bezskutecznemi.
Gdy się to działo w Grecji, xiążęta Rusi przyjmując wiarę Chrystusową,
zostawali między dwoma przeciwieństwami: z jednej strony duchowieństwo
katolickie szerzyło prawdziwą wiarę, z drugiej schizmatycy greccy rozsiewali
naukę Fucjusza. Dwoisty ten wpływ, wyjaśniony dostatecznie przez pisarzy
bezstronnych, podaje dotąd powód Moskalom do teologicznej walki, która bierze
początek w fałszywem zapatrywaniu się na powagę kościoła greckiego, a ma
za cel usprawiedliwienie zdobyczy w prowincjach, stanowiących pozornie religijną
jedność z moskiewskiem państwem.
|
114 |
Chrzest Olgi i Włodzimierza jest przedmiotem sporu; a jednak opierając się na
świadectwach wiarogodnych pisarzy, możemy być pewni, że odbył się w jedności
z rzymsko-katolickim kościołem. Olga w. xiężna
kijowska odbyła podróż do Konstantynopola w celu przyjęcia wiary
Chrystusowej. Ówczesny cesarz Konstanty Porfirogenit sam jej towarzyszył
do przyjęcia chrztu, nadawszy jej imię Heleny. Działo się to między rokiem
952 a 970; zdaje się jednak, iż najpewniej w r. 954. Olga-Helena w r. 959
wyprawiła posłów do imperatora Ottona, żądając od niego biskupów i kapłanów
w celu oświecenia Rusi prawdziwą religją. Otton stosownie do jej żądania,
rozkazał wybrać z pomiędzy Rusinów mnicha, sw. Albana, nazwiskiem Sybucy,
poświęconego na biskupa przez Adolfa biskupa amburskiego.
W krotce po jego śmierci, wysłany był biskup Wojciech, który źle przyjęty
przez Rusinów jeszcze pogan, uciekać musiał. (Baronius Assemani tom.
IV. pag. 20. Reginon. Ditlmar. Lambert — Aschafenburski i Pagi.)
Assemani i Kromer wątpią o tem poselstwie, mniemając iż zmieszano wyrazy
Rugi i Rusi, lecz Bollandyści dowodzą, że pisarze podający
wiadomość o poselstwie, nie mylą się; a Rugi nie mieli królowej
Heleny Światło wiary, przyniesione przez Olgę,
nie rozlało się na Ruś. Opis nawrócenia się
w. x. Włodzimierza, i szczegóły chrztu jego, zgodne są u Nestora, Nikona i
u innych historyków, zamieszczonych w
|
115 |
Antologium czyli Compendium. (Kulczycki in vita s. Vlodimiri.)
Pominąć należy spór pomiędzy historykami
o chrzcie Włodzimierza. Jedni dowodzą, iż w. xiążę ochrzczony był przez
św. Bonifacego według obrządku rzymskiego, a Ruś częścią przez św.
Brunona, częścią przez tegoż świętego Bonifacego; drudzy, że przyjął
wiarę Chrystusa z rąk biskupa chersońskiego. Ten spór jednak niepewności
wcale nie rozstrzyga. Moskale opierając się na świadectwie Kossowa, utrzymują,
iż chrzest Włodzimierza odbył się za czasów patrjarchy Sergjusza, który był
zwolennikiem nauki Focjusza, a zatem podczas rozdwojenia z Rzymem kościoła
greckiego. Drodzy zaś pisząc dowodzą, że Włodzimierz ochrzczony był daleko
wcześniej, za Chrisoberga Mikołaja, o czem nawet Kossow wspomina, a
zatem w jedności z kościołem rzymskim, przed schizmą Focjuszową, wznowioną
przez Sergjusza. Jakkolwiek bądź, krótki
rzut oku na początek schizmy, który tu podaliśmy, dostatecznie wyjaśnił
znaczenie dzisiejszej religji moskiewskiej.
Niezaprzeczoną jest prawdą, że religja Chrystusa przyjętą była na Rusi pod
panowaniem Włodzimierza W. około r. 988, i że ten razem z narodem przyjął
chrzest św. od kapłanów kościoła greckiego. Ale dowiedliśmy wyżej, że w
tym czasie Grecy byli złączeni z łacinnikami i uznawali za głowę
kościoła katolickiego, papieża rzymskiego. Początek zaś schizmy, wykazany i
poparty świadectwami z najpewniejszych źródeł czerpanemi, dostatecznie wyjaśnia
powody roz-
|
116 |
dwojenia kościoła chrześcjanskiego, i drogę, jaką odszczepieństwo weszło
do Rusi i Moskwy. Nawrócenie Rusi niewątpliwie
nastąpiło w czasie, w którym miara kościoła greckiego była ta sama co i
łacińskiego, za patrjarchy Mikołaja Chrisoberga, który w roku 983
wszedł na to dostojeństwo i po 12 leciech urzędowania umarł w roku 995 w
jedności z kościołem rzymskim, jako vere orthodoxus et unionis cum prima
sede Apostolica retinendae studiosissimus (Hensenius Papebrochius. Acta bol. in
pre. ad ephem. graeco. mosc. t. 1. maji).
Dytmar Merseburgski mówi, że w roku 1108 liczono na Rusi więcej niż 400 kościołów.
Kościoły te i w owym czasie i później, jeżeli nie były wszystkie zupełnie
zjednoczone z kościołem rzymskim, chwiały się między jedną władzą a drugą.
Ówczesna oświata nie mogła wyrobić w nich stałego przekonania; a łatwe i
ciągłe przechodzenie od jednej wiary do drugiej naczelników kościoła na
Rusi i mnichów (co zobaczymy zaraz), pociągało też i lud cały,
nieutwierdzony dostatecznie w dogmatach prawdziwej wiary, bądź na jedną, bądź
na drugą stronę. W r. 1051 biskupi ruscy,
zgromadzeni w Kijowie, obrali biskupem Hilarjona, rodem Rusina, nie myśląc
prosić o zatwierdzenie Cerularjusza. Xiążę Jarosław obiór ten zatwierdził.
Biskupi zaś ci uznawali władzę papieża. Po
śmierci Hilarjona, następcą był Jerzy I. Rusin, który również nie był
potwierdzony przez patrjarchę Jana Xiphilona. (La Combe. Abr. Vol. 2 p.
410).
|
117 |
Wielki xiąże Dymitr czyli Jarosław Jarosławowicz udawał się do papieża
Grzegorza VII. i ofiarował mu posiadłości swoje jako prawdziwemu następcy św.
Piotra (Nestor. Nikon. Leveque Vol. I. i Le Clerc Vol. I). Syn
jego Mścisław sam jeździł do Rzymu z tem poleceniem, i papież przyjął
ofiarę. Zaburzenia polityczne, zmieniły znowu stan rzeczy na Rusi. Schizma
szerzyła się; lecz zjednoczenie z Rzymem nie było jeszcze zerwanem.
Według świadectwa Jana Faber Rusini byli w jedności z kościołem
rzymskim (Moscovilarum religio), uznają postanowienia koncyliów; i
nie z Rzymem toczyła się walka religijna ze strony kościoła greckiego, ale
przeciwnie, wyznawcy kościoła rzymskiego działali przeciw szerzeniu się
schizmy. Pośród tej walki imperator Alexy
Komnen wysłał posłów do Grzegorza VII. z zapewnieniem posłuszeństwa swego
stolicy apostolskiej. Ponowił to zapewnienie następcom jego Wiktorowi III.,
Urbanowi II. i Paschalisowi II. (Maimbourg Hist. du Schisme I. 11.)
Biskupi ruscy zatem w przekonaniu iż kościół grecki jest w jedności z
rzymskim, na nowo weszli w związki z patrjarchą konstantynopolitańskim.
Ruski metropolita Jefrem był wiernym stolicy apostolskiej, o czem roczniki kościelne
ruskie przedstawiają dowód niezaprzeczny. (Kojałowicz Misc. Lith. Kulczyński
Spec. pag. 112. Stralemberg descript. vol. II. pag. 86.) On nawet
odebrał bulę Urbana II. w r. 1096 w celu ustanowienia święta na cześć św.
Mikołaja. Przyjęcie tej buli i
|
118 |
święta w skutek nakazu papieża, nie jest-że wymownym dowodem jedności kościoła
?
Za panowania Jana imperatora, jedność ta
jeszcze większą była. Arcybiskup nikomedyjski Nicet w dyspucie teologicznej z
Anzelmem biskupem avelsbergskim o pochodzeniu św. Ducha, władzy papiezkiej i o
chlebie przaśnym uznał się zwyciężonym, utrzymując wszakże iż tak ważne
kwestje na generalnym soborze decydowane być powinny.
Metropolita ruski Klemens obrany został na tę godność przez biskupów:
Onufrego z Czernigowa, Teodora z Białgorodu, Eutemja z Perejasławia, Damiana z
Turjewa, Teodora z Włodzimierza, Nifona z Nowgorodu i Emanuela ze Smoleńska.
Wszyscy ci biskupi ruscy zważywszy, że kościół grecki znowu za imperatora
Emanuela wpada w odszczepieństwo, uznali się w prawie wybrania metropolity,
bez wpływu patrjarchy; a obierając Klemensa, włożyli na głowę jego, głowę
św. Klemensa papieżu, która w owym czasie znajdowała się, jako relikwia
przechowaną w Kijowie. Był to niewątpliwy dowód przywiązania duchowieństwa
ruskiego do stolicy apostolskiej. Metropolici
ruscy Jan, Nicefor I., Mateusz Cyryl I. rodem Rusin, który wysłał do papieża
Honorjusza III. ze złożeniem posłuszeństwa, nigdy nie zrywali jedności kościoła
ze stolicą apostolską ; czego dowodzą Stryjkowski, Le Quien, Raynald i
roczniki kościoła ruskiego. W wyznaniu ich wiary były błędy, poczerpnięte
z nauki schizmatyckiej, była chwiejność wypływająca z braku oświaty, a zwłaszcza
z powodu tej olbrzymiej
|
119 |
wówczas od Rzymu odległości, która wszelkie bezpośrednie stosunki
czyniła prawie niepodobnemi; ale duch namiestników sw. Piotra utrzymywał ich
zawsze w zależności i posłuszeństwie stolicy apostolskiej; a schizma
znajdywała opór w samych przywódzcach kościoła ruskiego.
W. xiążę Jarosław uczynił hołd posłuszeństwa papieżowi Innocentemu IV.
na ręce penitencjarza apostolskiego Jana Plano Carpini.
Daniel, syn Romana, wysłał swoich posłów na koncyljum do Lyonu w celu złożenia
posłuszeństwa temuż papieżowi w imieniu swojem i wszystkich swoich
poddanych. Metropolita Józef I. przychylił się do jego postanowienia.
Jakkolwiek zarzucić można, ze polityka kierowała krokami tych książąt, toć
przecie jeśli czynności ich nie dowodzą przywiązania do religji rzymskiej,
niewątpliwie zdradzają największą obojętność dla wyznania obrządku
wschodniego. Lecz nie tylko Daniel uznawał władzę
papieską. Za jego przykładem poszedł Wasilko, jego brat, xiążę Lodomerji,
który pisał do Innocentego jako do wikariusza Jezusa Chrystusa.
Metropolita Cyryl III., następca Józefa, odnosił się do papieża, prosząc o
pozwolenie używania języka słowiańskiego we mszy św. na Rusi, i otrzymał
pozwolenie od Innocentego IV. w odpowiedzi: iż wątpić o tem nie ma
przyczyny, gdyż zwyczaj ten już był potwierdzony przez św. stolicę jeszcze
od czasów św. Cyryla i Metodjusza, którym go udzielił papież Mikołaj I.,
a duch wszelki Boga chwalić powinien.
Na koncyljum lyońskiem w roku 1274 nastąpiło połączenie się greckiego kościoła
z łaciń-
|
120 |
skim, podpisane przez imperatora, kanclerza i 38 metropolitów.
Za staraniem imperatora Michała Paleologa, metropolita ruski Cyryl III. połączył
się z kościołem greckim, który na soborze lyońskim zjednoczył się z
Rzymem. Potrzebaby chyba zamknąć oczy, pisze
uczony autor Historji kościoła ruskiego, aby można przeczyć ich autentyczności,
której niezbite dowody mamy w aktach concilium Lyońskiego, potwierdzone
wreszcie świadectwami tylu znakomitych pisarzy jak Nicefor Gregor (histor. lib.
6.) Jan Villan Stor. 1. 5; 72. Labbé hist. con adan 1274 i w innych. Zaraz po
concilium lyońskiem imię Grzegorza najwyższego pasterza kościoła
apostolskiego i Papieża powszechnego czytane było we wszystkich świątyniach
greckich. Patrjarcha Veccus po Cyryllim III.
wyznaczył Maxima Greka metropolitą Rusi, który w r. 1283 jako
zwierzchnik połączony ze stolicą apostolską odbył uroczysty wjazd do
Kijowa. Nie tylko jednak metropolici kijowscy
ale i Grecy nie stałymi byli w swej jedności z kościołem. Ta niestałość
podaje broń obrońcom schizmy. Duma patrjarchów, dążących do niezależności,
oddziaływała na niższe duchowieństwo. Lecz to tylko dowodzi iż schizma nie
miała pewnych zasad a była narzędziem osobistych widoków. Popiera to nawet
silniej tę niezłomność wiary katolickiej rzymskiej która za każdym razem
zwracała na łono prawdziwego kościoła zaślepionych odszczepieńców.
Possewin twierdzi że do czternastu razy była odnowiona jedność.
|
121 |
Od roku 1320 księstwa Kijowskie,
Wołyńskie, Łuckie, Brzeskie i inne posiadłości sąsiednie, jakeśmy to
widzieli, przed srogością Mongołów skryły się pod berło Gedymina w. x.
litewskiego, który jak sam się chwali, pozwalał przyjmować poddanym swoim
chrzest św. (Cromer lib. 14. p. 632.), o czem czyni wzmiankę w liście swym do
papieża Jana XXII. donosząc ze OO. Dominikanie i Franciszkanie sprawowali
z wszelką wolnością w jego państwie prace apostolskie. Następcy jego
również zostawili Rusinom wolność religijną. A ślub Jagiełły połączył
we wszelkich względach Ruś, składającą część w. x. Litewskiego, z
królestwem Polskiem. Rajnald pisze iż papież
Marcin V. mianował w r. 1418 Wilołda wikarym generalnym kościołów na
prowincjach ruskich jemu podległych. Więc jeszcze jeden dowód jedności
mieszkańców tej prowincji z kościołem rzymskim.
Taki był stan kościoła na Rusi aż do czasów Zygmunta III. i Władysława
IV. Wszelako schizma nie przestawała szerzyć się w prowincjach Rusi, i w
samym Kijowie. Hipacy Pociej, wyznania
grecko-wschodniego dworzanin Zygmunta Augusta, za namową Comendoniego nuncjusza
papiezkiego, przybyłego do Polski, zostawszy przychylnym stolicy apostolskiej!,
pierwszy rzucił myśl unji. Zostawszy z kasztelana brzeskiego mnichem
zakonu św. Bazylego, mianowany został przez metropolitę kijowskiego Rogozę
biskupem włodzimierskim. Wraz z Terleckim i innymi biskupami namówił
Rogozę do zwołania soboru w Brześciu dnia 24. czerwca 1590 roku, na którym
podano myśl zje-
|
122 |
dnoczenia z kościołem rzymskim oderwanej przez schizmę cerkwi ruskiej, czyli
zaprowadzenia unji. Zygmunt III.
obiecywał duchowieństwu ruskiemu schizmatyckiemu iż im potwierdzi starożytne
ich przywileje i przy liturgii wschodniej zostawi.
W r. 1593 Pociej zwołał sobór do Lwowa, na którym byl Gedeon Bałaban
biskup lwowski, Paizjusz Krasiński biskup Grecji, Łukasz metropolita
belgradzki, tudzież archymandrytowie: Nicefor Tura pieczarsko-kijowski, Hilarjon
xiążę Massalski supraślski, Genedy dermański i Anatazy Góry świętej.
Patrjarcha Jeremiasz zostając w schizmie, groził klątwą przystępującym do unji,
co jeszcze bardziej rozjątrzyło umysły.
Metropolita Rogoza zwołał powszechny sobór do Brześcia, na którym byli:
arcybiskup połocki Nataniel; biskupi: przemyski Michał Kopystyński,
piński Leoncjusz Pełczycki i lwowski Bałaban, tudzież gnieźnieński
arcybiskup Karnkowski, lwowski arcybiskup Solikowski, łucki biskup
Maciejowski i chełmski biskup Gomoliński.
Dnia 2. grudnia 1594 zgodzono się na unję czyli połączenie całej
cerkwi ruskiej, dotąd schizmatyckiej, z kościołem rzymskim.
Stało się to za rządów papieża Klemensa VIII.
Papież Urban VIII. prosił Zygmunta III., aby biskupi unjaccy mieli łatwy do
dworu przystęp i równych jak łacinnicy doznawali względów. (Wiszniewski,
Kulczyński Appendix.) Po śmierci Rogozy Pociej
w r. 1600 obrany został metropolitą całej Rusi i archimandrytą
kijowsko-pieczarskiej Ławry.
|
123 |
Tak powstała unja kościoła greckiego, przeciwko której więcej dziś
protestują schizmatycy Moskale dla politycznych widoków, niż dawniej
najgorliwsi obrońcy wschodniej odszczepionej cerkwi.
Bezstronny pogląd na wypadki, któreśmy tu przytoczyli, objaśnia dostatecznie
obecny stan religji moskiewskiej. Niewątpliwą
jest rzeczą, że nie wszyscy do unji przystąpili, tak przez zbyteczną gorliwość
Pocieja, jako też przez upór i pychę xięcia Ostrogskiego. Sobór Brzeski w
r. 1596 rozerwał się i cerkiew ruską w Polsce rozdwoił. Ale to
bynajmniej nie osłabia oczywistej prawdy, iż dzisiejsza religja Moskali jest
odszczepieństwem. Jakkolwiek na Rusi na początku
XVII. wieku nastąpiło rozdwojenie, którego źródło sięga, jakeśmy to
dopiero widzieli, 1596 roku, wszelako kościół ten doznawał zawsze opieki od
królów polskich, czego dowodem liczne przywileje. Prześladowania kościoła
ruskiego, o których tak wiele mówią pisarze moskiewscy, chociaż są
niezaprzeczoną prawdą, ale to pewna, że takowe pochodziły nie w skutek prawa
ani rozporządzeń wyższej władzy, lecz w skutek miejscowych nadużyć,
fanatyzmu Jezuitów i niektórych magnatów polskich, przez Jezuitów
podpuszczanych. To objaśnia owe nieszczęsne zatargi z Kozaczyzną, które tak
zgubne były dla Polski. Królowie atoli polscy jeszcze od Stefana Batorego począwszy,
nadawali przywileje Kozakom, dowodzące tolerancji religijnej. Zygmunt August w
r. 1564. objawił wolność wyznań w Polsce i Rusi. Grygorowicz w
Moskwie wydał ważne dzieło, w którem jest zbiór pięćdziesięciu
siedmiu dyplomatów przez
|
124 |
królów polskich nadanych (Biełoruski archiw drewnieli hramot
(4. maj. str. XVI. 149) dla wyznawców wschodniej cerkwi, gdzie są prawa i
przywileje wymownie świadczące, iż systematem rządu polskiego była
tolerancja. Dyplomata te sięgają XV. wieku, idą bowiem od Kaźmierza Jagiellończyka
aż do Stanisława Augusta i stosują się do krajów traktatem Andruszowskim do
Moskwy odpadłych. Antorowie moskiewscy dziejów
piśmiennictwa rosyjskiego ze szczególnem upodobaniem wspominają o ojcach kościoła
wschodniego, podając ich jako prawosławnych, gdy ci wyznawali religję
unicką lub łatwo przechodzili od jednej do drugiej. Do ważniejszych należą:
Smotrycki, Sakowicz, Dubowicz, Kreczmer przełożony monast. połockiego, później
unita, Łazar Baranowicz, pierwej katolik, potem schizmatyk; i inni.
Melecy Smotrycki, arcybiskup połocki, wychowany niegdyś u OO. Jezuitów,
uczony i dowcipny mnich, był najzaciętszym przeciwnikiem unji. Uciekłszy do
Palestyny, po dwóch latach pobytu w r. 1627 wrócił do kraju, pojednał się z
kościołem rzymskim i z zaciętego przeciwnika zrobił się żarliwym unji obrońcą.
Potem znów jej wyrzekł się, czego potem żałował. Na koniec papież Urban
mianował go arcybiskupem hieropolitańskim. Takich to świeczników miał kościół
schizmatyki. Moskale szczycą się Smotryckim a o przewrotności jego nie
wspominają. Oto jeszcze jeden dowód bezstronności najpoważniejszych pisarzów
Moskwy i wykładu nauk nie tylko w szkołach niższych, ale nawet w
uniwersytetach!
|
125 |
Archimandryta rektor akademji duch. kijowskiej Kasjan Kalixt Sakowicz,
który z mnicha nieunity został unitą, a później przeszedł
na obrządek łaciński i został Augustjanem, odbywał nauki w
Krakowie. Pisma jego przeciw schizmie dysunici troskliwie palili.
Zostały po nim dzieła z epoki nawrócenia: Epanorthosis, czyli
objaśnienie błędów, herezji i zabobonów w gr. rus. cerkwiach
dysun. 1642, w którem powiada iż został per dispensam S.
Sedis Apostolicae, rzymskiego kościoła kapłanem; prócz
tego Traktat o duszy 1625, gdzie mówi: „Niektórzy z
naszych zwłaszcza Kiryłowi Stawrowieckiemu poczytali to za
herezję, że on położył w swojej Postyli, że dusza od
Boga się daje, i ze mną wielki spór wiedli, zwłaszcza wielebny
Protosyngiełowicz, których taka wiara, że jak dusza psia
ze psa, tak człowiecza z człowieka się rodzi." Za unję gotów
był męczeństwo ponieść, jak to widać z jego pism. To też
przez schizmatyków okrutnie prześladowany.
Przeciw niemu ostro odpisał mnich kijowski Euzebi Pimeń, a
według innych metropolita Mohila, w dziele Lithos.
W jednym z traktatów Pimena, autor powstając na Sakowicza
nie spostrzega się, jak w złości niepohamowanej daje nam wierny
obraz całej Rusi („teraz", to jest w 1642),
przedstawiający dowodnie i cyframi jak prawosławie schizmatyckie
upadło, a unja powszechnie rozszerzyła się, według słów
samego autora, nie tylko w Wilnie, Mińsku, na Wołyniu,
Kijowie i Białorusi, ale nawet w Nowogrodzie, Połocku
i Smoleńsku. Ciekawy to i wielce wymowny ustęp. Przypisują
po Maxmiljanowi Brzozowskiemu.
|
126 |
Bronił Sakowicza Pachomjusz Orański Woyna, biskup
piński. Nie jest-że to dowodem, iż cała dyecezja jego wyznawała religję
unicką? Bronili go i inni. A powstał przeciw niemu Jan Dubowicz, archimandryta
monasteru dubnickiego, następca po Smotryckim. Lecz tenże sam Dubowicz
dowodzi potrzebę i obowiązek uznawania jednej widomej głowy kościoła
czyli papieża, i o pochodzeniu św. Ducha „i od Syna," w
swojem dziele Hierarchja. 1644. —Dubowicz pisał po polsku.
Jednym z najcelniejszych pisarzy i ojców kościoła,
którym się szczycą Moskale, jest Piotr Mohiła, metropolita kijowski, założyciel
duchownej akademji. On miał urząd polski, ojciec jego bowiem był wojewodą.
Nauki odbywał w Paryżu, a w młodym wieku walczył w wojsku polskiem pod
Chocimem. Mohiła był Polakiem, z rodziny mołdawskiej pochodzącym. Jeremi,
hospodar wołoski, w 1593 otrzymał od Rzeczpltej indygenat polski. Połączył
się przez córki z najpierwszemi familjami polskiemi jak Wiśniowieckich,
Potockich, Firlejów, Koreckich, Przerembskich, Czarnkowskich, Myszkowskich.
Brat jego Jerzy, indygenatem polskim w r. 1596 udarowany, był metropolitą mułtańskim.
Drugi brat Jeremjego Symeon, wojewoda mułtański, także przez
indygenat polski, był ojcem Mohiły, który został wyświęcony na metropolitę
kijowskiego, za wiedzą Władysława IV. króla polskiego, na którym
Kozacy wymusili pozwolenie stawienia sobie metropolity dyzunickiego. Jeszcze
nowy dowód tolerancji religijnej i opieki dla Kozaków. Mohiła w sporach
teologicznych, jakkolwiek bronił schizmy, odzna-
|
127 |
czał się rozwagą i umiarkowaniem. Wydał w Kijowie w
roku 1645 katechizm po polsku. Najsławniejsi
owego czasu teologowie schizmatyccy, walczący z katolicyzmem, byli Joanikjusz
Galatowski i Łazarz Baranowicz. Baranowicz
wychował się w Wilnie i Kaliszu, przeszedł na schizmę, został rektorem a później
piastował wiele godności, zabrał skarby i ozdoby kościelne w Kupiatyczach
w Galicji, a po pokoju Andruszowskim, kiedy w r. 1667 Kijów i
Czernichów odpadły do Moskwy, został arcybiskupem. Namówił Zaporożców do
poddania się carowi Aleksemu Michajłowiczowi. Pomimo to, iż bronił schizmy,
pisał po polsku i zachował sympatję dla Polaków, jak widać z jego wierszy,
gdy mówi o mieszkańcach różnych prowincji Polski a w liczbie tych o Rusinach:
Boże, pomnażaj miłość między niemi,
Zgaś iskrę w nich gniewu sposobami twemi-
Niech lubiąc Boga, że są bliźni sobie,
I siebie lubią, nie kładą się w grobie.
Wszak wilcy często w ich ziemię wpadają,
Niech siebie lubią, a ich wyganiają. |
Jaka nauka i na dziś, dla nas, o jedności, w
chwili gdy polityczno-religijne doktryny Russomanji, tak zdradziecko szkodliwe
dla całości Polski i dla tego przez rząd moskiewski protegowane, nieszczęsnym
zawrotem głów fałszywych liberałów, tę odwieczną jedność rozrywają ! (Patrz
Lutnia Apolinowa Baranowicza str. 427 Kijów w typogr. kijowo-peczerskiej 1671.)
Wiele dzieł teologicznych pisał także po polsku.
Galatowski prowadził polemikę z Jezuitami i mnóstwo dzieł wydał w języku
polskim.
|
128 |
Galatowskiego i Baranowicza dowodzenia niektóre
zbija Cyprjan Zochowski, unita, najprzód zakonnik ś. Bazylego, potem po Jurym
Gabrjelu Kolendzie w 1674 r. metropolita kijowski, halicki i wszystkiej
Rusi, i podaje nazwiska biskupów greckiego wyznania, którzy wzięli na
siebie staranie o unję. (Acta Colloquii a Praesulibus Rutbenis s. Sedi
Apostolicae Romanae unitis, cum iis qui ab unione dissident, A. 1680 die 24.
Januarii in civitate Lublinensi instituti. Lwów i Wilno.)
Rozpoczęte od unji florenckiej sprawy dogmatyczne rozjątrzyły stronnictwa i
przybrały w końcu charakter czysto-polityczny. Fanatyzm z jednej, upór z
drugiej strony, zamiast zbliżenia powaśnionych, coraz bardziej ich oddalał. Słowa:
Compelle intrare (przymuś wnijść) były nie raz hasłem do krwawych
scen i zaburzeń. Herezje zachodnie jeszcze więcej obudziły gorliwość obrońców
wiary rzymsko-katolickiej. Widzieliśmy jak zgubne wynikły ztąd skutki, których
uniknienie było trudnem albo niepodobnem. Cóżkolwiek bądź, unja przetrwała
aż do czasów Mikołaja cesarza, który stanowczy cios zada) unitom.
Wszakże nie można zaprzeczyć, że nadużycia i popełnione zdrożności, nie
zgadzały się bynajmniej z duchem Polaków. W owym czasie Polska miała ludzi,
którzy pojmowali dobrze czego stosunki polityczne wymagają, co się sprzeciwia
miłości bliźniego, zasadą prawdziwej nauki Chrystusa będącej. List Lwa
Sapiehy do Józefa Kuncewicza, upominający go, aby zaprzestał nawracać Rusinów
z Rzymem niezjednocjonych, co wywołuje zamieszki, jest wiernem odbiciem
usposobień ów-
|
129 |
czesnych większej części Polaków zdrowo myślących. List ten znajduje się
w Mag. im Petersb. 1793 część III. karta 474 i w dziele Bantysza Kamieńskiego
o Małej-Rusi. Cóżkolwiek bądź, unja
przetrwała aż do czasów Mikołaja I. cesarza, który, jakto powiedzieliśmy,
stanowczy cios zadał unitom, zmusiwszy ich za pomocą ! odstępcy biskupa Siemaszki
do przyjęcia religji schizmatyckiej.
Przeszłość kościoła greckiego w Moskwie, studjował starannie Moskal (xiążę
August Galicyn. Wiarogodny ten, a z nieprzyjacielskiego nam obozu pochodzący
świadek, najjaśniejszemi historycznemi faktami dowiódł, że zależność kościoła
greckiego w moskiewskiem państwie od władzy cywilnej, nie była w początkowem
urządzeniu. Opowiada autor i stwierdza dowodami, że od najdawniejszych
czasów, a mianowicie od utworzenia patrjarchatu w Moskwie d. 26. stycznia 1589
kościół grecki miał swoją samodzielną organizację. Kościołem greckim rządzili
patrjarchowie przez cały wiek XVII. i mieli w państwie nawet pewną przewagę.
Edykta cara Alexego zaczynały się od słów: „Car i święty patrjarcha
rozkazali." *) Pomimo to w r. 1721 Piotr
I. ukazem przemienił cały skład kościoła greckiego. Patrjar-chat zniszczył
i ustanowił Synod, zupełnie od rządu zależny, który „ma najwyższym sędzią
swoim cesarza Wszech Rosji."
|
——— *)
Le Clerc i Assemani przywodzą nawet postanowienie Włodzimierza
W., w ktorem oświadcza, że osoby duchowne są wyjęte z pod władzy
trybunałów świeckich.
|
130 |
Dowiedliśmy dopiero, że religia
moskiewska, która sobie przywłaszcza tytuł prawosławnej, jest
prawdziwą córką religji konstantynopolitańskiej, odpadłą od władzy ś.
Piotra, i jakeśmy ją orzekli, jest schizmą schizmy. Jak kościół
konstantynopolitański, tak i ona wypiera się swej matki; jak tamten, tak i ona
.jest niewolnikiem władzy świeckiej. Pomimo
tego odszczepieństwa widocznego a może właśnie z powodu tego odszczepieństwa
służyła zawsze carom moskiewskim jako pozór do wszystkich zaborów. Cesarz
Mikołaj nie robił żadnej z tego tajemnicy, jak się na ten węzeł łączący
nas z niebem zapatrywał. „Religja, mawiał, to polityka."
— Opieka rządowa nad tą religją,
zwaną prawosławną, którą polityka moskiewska z taką okazałością
a złą wiarą przedstawia ludziom nie znającym historji, miała zawsze na celu
jakąś zdobycz aż do naszych czasów. Wojna sewastopolska nie stanowi tu wyjątku.
Jeszcze w XVI stuleciu król polski Zygmunt August pisał do Elżbiety, królowej
Wielkiej Brytanji: „My to dobrze wiemy, że im więcej potęga moskiewska
rozrośnie, tem straszniejszą stanie się nie tylko dla nas samych, ale wkrótce
dla całego chrześciaństwa." (List do J. k. M. Elżbiety-dany w Knyszynie
13. czerwca 1567. British Museum. MSS. Cotonian Library. Nero B. II. f. III.)
To samo ostrzeżenie dano Niemcom przez posła polskiego Solikowskiego, który
na posłuchaniu municypalnem w Lubece 8 stycznia 1568 roku wyrzekł te pamiętne
słowa: „Nieprzyjaciel ten odległy, nieprzyjaciel srogi i ambitny, za-
|
131 |
chęcony, wzmocniony i oświecony przez waszych marynarzy przedsiębierze
rzeczy, coraz bardziej zatrważające; on doprowadzi do tego, że wam nie tylko
prawa tyczące się handlu morskiego dyktować będzie, ale w ten sposób
puszczony przez was w środek waszych republik, zmusi was wkrótce wystąpić do
walki przeciwko niemu pod samemi murami miast waszych, w obronie bezpieczeństwa
waszych osób, dóbr, dzieci i praw waszych. Niech was Bóg broni, byście popaść
mieli pod jego jarzmo. Nie bez przyczyny dawniej niektóre prowincje cesarstwa
Niemieckiego wszelkie obelgi, Polsce przez tych barbarzyńców wyrządzone, za
swoje własne uważały." Słowa te
prorocze odtąd aż nadto usprawiedliwione zostały testamentem Piotra I. i dążnością
jego następców, by takowy urzeczywistnić.
„Niebezpieczeństwo dla sprawy europejskiej — wyrzekł pewien
znakomity pisarz naszych czasów — nie leży w siłach materjalnych
Moskwy, lecz w sile złudzenia i w rozległości jej intryg; leży ono w stopniu
wpływu, jaki rozkaże wywierać swoim zausznikom w różnych krajach na
obradach mocarstw sprzymierzonych."
Zastanowić się wypada nad tem: czemże się dzieje, iż przy takim wpływie
katolicyzmu i unji moskiewscy carowie zostali przy schizmie? Odpowiedź łatwa
na to: obojętnością dla religji. Świeżo nawróceni Tatarowie i Finnowie nie
mogli mieć zamiłowania do nowej wiary, a pojęcia o niej były niedokładne
przy ówczesnym stanie oświaty. W XVII. wieku
na teatrze przedstawiano dramata, do których wprowadzano świętych. Miej-
|
132 |
sce ich zastępowały ikony t. j. obrazy, które wy wynoszono na scenę.
Carówna Zofja bardzo lubiła teatr i sama grywała. Obojętność ta dla
religji, i w ogóle brak ducha pobożności po dziś jest tam tak powszechny, że
nie ma w tem wyjątków, Moskale nie mają modlitw i modlić się nie umieją,
prócz modlitw za cara. Ale inaczej się ma w prowincjach zabranych od Polski.
Tu każdy Moskal okazuje się gorliwym obrońcą prawosławia, nakręcając
jak może dowody, aby świat przekonać że te prowincje są prawosławne, tak
jak i schizmatycka Moskwa. Że obojętność w
Moskalach dla religji tak zwanej prawosławnej jest powszechną, mamy świadectwo
w pisarzach prawosławnych, nawet tych którzy ujmują się za tą religją
gdy im trzeba użyć jej przeciw nam jako narzędzia politycznych celów lub
osobistej pychy. Kulisz w Osnowie na str. 61.
Styczeń 1862 i następ. dowodzi iż Kozacy mieli nienawiść ku wschodniej
wierze. "Popi to samo co pany, tylko w innej sukni" mawiali
Kozacy jak świadczy ten autor, wielki wróg Polaków.
Mniemam iż tu miejsce, wspomnieć o rysie cechującym nadzwyczaj wyraźnie
pieczołowitość rządu o religję i ducha tej religji, o której tak często
rząd wspomina, i gorliwość duchowieństwa schizmatyckiego.
Popi godni wiary wyznali iż w ludzie na Rusi całej jest jedna powszechnie
przyjęta rutyna na odpowiedź przy spowiedzi. Chłop lub kobieta na zapytanie: czym
ty sohriszyw, albo sohriszyła ? (czem zgrzeszyłeś ?) odpowiada
zawsze: „Mołytwami i pokłonami." Innej odpowiedzi nie
|
133 |
ma. — Światlejsi duchowni młodzi przerażeni byli tem odkryciem. „Cóż
to znaczy?" zapytywali. Nigdy żaden penitent nie umiał z tego wytłumaczyć
się. „Może upijałeś się?" — "Nie!"—
„Może kradłeś?"— „Nie". „Może lenistwem,
niedbalstwem, obmową, kłótnią, łajaniem, biciem bliźniego, Boga obraziłeś
?" — „Nie.„—A czemże ?" „Mołytwami i
pokłonami" — I popi dawali i dają
absolucję. Dla popów religja służy jak narzędzie wpływów ich na lud,
ciemny i z umysłu przez rząd jak również przez duchowieństwo schizmatyckie
w ciemnocie utrzymywany, również jako źródło dochodu dla plebanów
wiejskich. O tem wiedzą wszyscy Moskale. I
dla tego lepsi z nich i światlejsi nienawidzą swoich duchownych, a obrzędami
ich pogardzają. Jenerał moskiewski Saken niby
dla zaspokojenia sumienia, co roku około Wielkiej nocy wzywał swojego
spowiednika, dawał mu sto rubli i mówił: Wot wam batiuszka dieńgi
za ispowied. A griechi tieże samyje szto i w proszłom godu."
4.
Aby przypomnieć czytelnikom naszym historję
Katarzyny II. i nasze związki z dworem petersburgskim, dostatecznem będzie
odesłać ich do dzieł w świecie uczonym powszechnie znanych, jako to do dzieł
p. de Rulhiere, de Ferrand, de Leveque, i wskazać im dawne roczniki
moskiewskie, historje Tatyszczewa, xięcia Szczerbatowa, jako też
niezmierne materjały, które pozostawili Müller, Bachmeister etc. Autor
Pamiętników tajemnych o Rosji (Memoires secrets sur
|
134 |
la Russie (I'an. X) 1802 III. vol.) uzupełnił obraz Rosjan, malując
rysy charakterystyczne i interesowne tego narodu, który już nas prawie od
wieku uciskając, używa jeszcze po dziś dzień wszelkich środków chytrości,
aby usprawiedliwić zabór, który osłania imieniem prawa i zwycięztwa.
Ograniczymy się teraz na uczynieniu wzmianki o kilku dokumentach, które
ostatecznie wykażą powody i cel dzieła tego.
„Król pruski i cesarzowa Wszech-Rosji przyrzekli i zobowiązali się
wzajemnie i w sposób najformalniejszy, że nie tylko nie pozwolą wcale, aby
ktokolwiek Rzeczpospolitą Polską praw wolnej elekcji pozbawił, lub takową królestwem
dziedzicznem czynił, albo samowładztwo w niem zaprowadzał, gdyby to możebnem
było; ale nadto będą wszelkiemi środkami możebnemi uprzedzać i niweczyć
za wspólnem porozumieniem się widoki i zamiary, któreby ku powyższemu celowi
zdążyć chciały, skoroby takowe wykryto — i gotowi uciekać się nawet
w razie potrzeby do siły zbrojnej, aby ochronić Rzeczpospolitą od zniesienia
jej konstytucji i jej praw zasadniczych. S. Ptbg. 11 April (31 Mars.) 1764. Pigné
Ministres plenipotentiares de deux cours, autorisés pour cette affaire C. D. Solms,
Panin, Galitzine" (Martens tom 1er pag. 229).
W ten to sposób sąsiedzi nasi korzystali z nadużyć, jakich się Polacy względem
swej wolności dopuszczali. Liberum veto było dla wrogów doskonałym środkiem
do zapalenia i szerzenia wojny domowej w naszej ojczyźnie.
Oprócz dowodów, jakieśmy właśnie przytoczyli w tym celu, aby stwierdzić
prawdę i oka-
|
135 |
zać, że Ruś stanowiła zawsze część Polski i nic wspólnego z Moskwą
nie miała, mamy jeszcze jeden pod ręką dokument bardzo wymowny. Jako powagę
przytaczamy samą cesarzowę: „My Katarzyna
II. z łaski bożej cesarzowa i samowładczyni Wszech-Rosji, Moskwy i t. d.
(następują tytuły) podajem do wiadomości wszem wobec i każdemu z osobna, a
szczególniej komu o tem wiedzieć należy, że:
Wysłaliśmy do prześwietnej Rzeczypospolitej Polskiej i do w. xięstwa
Litewskiego ministrów z naszemi rozkazami i z naszem zezwoleniem, aby ci wytłumaczyli
naszą prawdziwą i szczerą myśl, dotyczącą użytku, jaki zamierzamy zrobić
z tytułu cesarzowej Wszech-Rosji, której to woli ministrowie nasi następnem oświadczeniem
zadość uczynili: ,,My Herman Karol
Kajserling, xiążę świętego państwa rzymskiego, poseł nadzwyczajny i pełnomocny,
i Mikołaj xiąże Repnin, marszałek polny armji cesarskich, minister pełnomocny
przy dworze prześwietnej Rzeczypospolitej, niniejszem oświadczamy:
Wiadomo, że traktat pokojowy, zawarty r. 1686 między Rosją a prześwietną
Rzecząpospolitą Polską, zawiera wyliczenie dokładne krajów, prowincji, i
okolic, które są i będą w posiadaniu obu stron traktat zawierających, i że
w tem nie może być ani wątpliwości ani sprzeczki co do tego przedmiotu.
Ale często się ludzie lękają, czego się lękać nie wypada, i tak to
upatrzono niebezpieczeństwo w przyjęcia przez cesarzowę tytułu Wszech-Rosji.
Ażeby więc wszyscy poznali ducha sprawie-
|
136 |
dliwości i życzliwe usposobienie cesarzowej Wszech-Rosji ku prześwietnej
Rzeczypospolitej Polskiej i w. xięstwu Litewskiemu, oświadczamy w odpowiedzi
na reklamację, którą ku nam zwrócono, że Jej cesarska Mość, nasza miłościwa
władczyni przybierając tytuł „Wszech-Rosji" nie zamyśla przywłaszczyć
sobie prawa żadnego czy to dla siebie samej, czy dla swych następców, czy dla
swego państwa, do krajów i ziem, które pod imieniem Rusi należą do Polski i
do w. xięstwa Litewskiego; a uznając ich panowanie, ofiaruje raczej prześwietnej
Rzeczypospolitej Polskiej gwarancję czyli zachowanie ich praw i przywilejów,
jako też krajów i ziem, które prawnie do Polski należą, albo które
Rzeczpospolita obecnie posiada, i przyrzeka, źe ją wspierać i pomagać
jej zawsze będzie, ile by razy się kto kusił niepokoić ją w jej posiadłościach.
„Przyrzekamy prócz tego dołożyć wszelkiego starania, aby J. c. M. nasza miłościwa
władczyni w przeciągu siedmiu tygodni własnoręcznie obecną deklarację
potwierdziła i podpisała. W dowód czego podpisaliśmy akt ten i przyłożyliśmy
pieczęcie herbów naszych. Dan w Warszawie 23. maja 1764. Herman Karol
Kajserling — Mikołaj xiąże Repnin."
„Deklarację tę, będącą całkiem odpowiednią naszej woli i naszym
rozkazom, potwierdzamy w całej jej osnowie jak najuroczyściej, ratyfikując i
podpisując ją naszą własną ręką i wyciskając na niej pieczęć cesarską.
Dano w naszym carskim pałacu w Petersburgu dnia 9. czerwca 1764, w dwunastym
roku panowania
naszego.
Katarzyna."
|
137 |
„Na rozkaz Jej ces. Mości ręczymy za dokładność
podpisu. N. Panin. X. Aleksander Golicyn wicekanclerz cesarstwa."
(Wyciąg z konstytucji sejmu warsz. 1764 r. 5. września).
Ponieważ Moskale sami oskarżają Katarzynę II o złą wiarę, powołujemy się
więc na inne dokumenta jeszcze. Trzeba tu
koniecznie przytoczyć artykuł traktatu Andruszowskiego zawartego celem
zawieszenia broni 10. maja 1666, które 3 lata trwać miało, W skutek
zawieszenia broni miasto Kijów zostaje w mocy cara, który nie ma być
uznanym tegoż właścicielem, ale pokładnikiem (depozytorem) tylko na 2
lata. Po upływie tego czasu Kijów miał być nazad Polsce zwróconym (Artykuł
VII). Moskwa, korzystając z wojny z Turcją,
w którą Polska zawikłaną została, pod najśmieszniejszemi pozorami zwrot
Kijowa z roku na rok odkładała. Nakoniec ofiarowała Rzeczypospolitej,
wyniszczonej i zbezwładnionej do ostatka, kwotę 200.00 rubli w zamian za tę
stolicę Rusi.
Ugoda, zawarta z carem przez x. Michała
Kazimierza Czartoryskiego 17. sierpnia 1678, była przedwstępem pokoju,
zawartego przez Jana Sobieskiego, który był dzielnym wojownikiem, ale niedołężnym
politykiem. Pokój ten, podpisany przez pełnomocników polskich: Grzymułtowskiego,
Ogińskiego, Przyjemskiego i Potockiego 6. maja 1686, był plamą w
panowaniu Sobieskiego, lecz z drugiej strony dowodzi, że miasto Kijów i
ruskie jego prowincje były zawsze jako własność Rzeczypospolitej uważane.
|
138 |
Oto główne warunki traktatu z r. 1686:
„Nieprzerwany pokój. Przymierze odporne i
zaczepne przeciwko Turkom.
Postanowienia traktatów poprzednich, zawartych w Polanówce, Andruszowie i
Moskwie, będą miały iść w wieczną niepamięć.
Wszystkie kraje od Polski w ostatniej wojnie (praeterito bello a regno
Poloniae avulsa) oderwane t. j. xięstwa: Smoleńskie, Drohobuż, Biała,
Krasno; z drugiej strony Rosław, Czernichów, Starodub, Nowogrodek i
cała Mała-Ruś po lewym brzegu Dniepru — i miasta Nieżyn, Perejasław,
Połtawa, Baturyn, Perewołoczna, zatrzymane przez Moskwę w skutek traktatu
Andruszowskiego, pozostaną pod jej panowaniem. A po za Dnieprem Kijów ma również
pozostać w posiadaniu Ich carskich Wysokości. Kozacy, mieszkańcy po prawej
stronie Dniepru od Siczy aż do ujścia Taśminy, przejdą pod panowanie
carów, lecz na zawsze zatrzymają swe dawne przywileje.
„Miasta: Połock, Witebsk, Dynaburg, Neweł, Siewierz, Wieliż, Łucyn,
Rzeczyca, Marienhaus, jako tez Liwonia południowa, która traktatem
w Andruszowie Polsce w posiadanie zostawioną była, przechodzą na zawsze pod
władzę króla polskiego. „Carowie zrzekają
się wszelkiego wpływu na Kozaków polskich, mieszkających w Niemirowie, Pawołoczy
i w Białej Cerkwi." Prawa Polski do
prowincji, ustąpionych Moskwie w r. 1686, są tak dalece oczywistemi, że nawet
sami pisarze moskiewscy nie wahają się ich uznawać. Golikow w swej
historji o Piotrze I.
|
139 |
daje rzadki przykład bezstronności. „Polacy, mówi,
aby wciągnąć Rosję w przymierze przeciw Turcji, uczynili ofiarę ze swych
praw, jakie mieli do Ukrainy, Smoleńska i Kijowa." (Diejanja Pietra
Wielikaho. Moskwa 1837 w 8ce—str.535).
Co do religji, Katarzyna II. okazała tyle
względem Polski słuszności, ile pod względem politycznym.
Artykuł IX. traktatu Moskiewskiego 1686 zapewniał wzajemną tolerancję
religji w obu obrządkach w wolnościach i prerogatywach kościelnych. Widzieliśmy
właśnie, że Katarzyna II. w swej deklaracji odnosiła się do tego traktatu.
20 kwietnia 1766 i 26 marca 1767 oświadczyła, że wspólność religji i sława
w przyczynianiu się do szczęścia ludzkiego zniewoliły ją do wdania się
interwencji na korzyść dyssydentów, nie mogąc zakreślić granic
swej protekcji tak, aby nie uchybić swej stawie i zaufaniu swych przyjaciół.
Rozciąga się ona na wszystkich Polaków, którzy popierali jej plany i
zapewnia nietykalność ich ojczyzny. (Manifest 1767).
Jak dalece wierzyć można moskiewskiemu caratowi, prócz przytoczonych wyżej
dowodów widzimy z dokumentów opatrzonycb podpisem cesarza Alexandra I.
W manifeście z dnia 25. maja 1815 czytamy iż "w zamiarze
usprawiedliwienia nadziei ludów dążących do niepodległości, umiarkowania i
liberalności, zwołany był kongres Wiedeński. Podług tych wyższych względów
stanowiono o losie Polski." "Polacy!
— wołał cesarz Alexander, miło nam było cenić zawsze szlachetność
waszych
|
140 |
uczuć i wytrwałość usiłowań, innego celu nigdy nie mających jak
tylko odrodzenie ojczyzny, którą nad wszystko kochacie."
Tak przemawiał ten sam monarcha, który przed sześcią laty w r. 1809. pisał
do Naryszkinowej: „Dieu merci il n'y aura plus de Pologne, mais un ridicule
duché de Varsovie," — ten sam, który w trzy lat później zaklinał
się w Moskwie, że wszystko poświęci byleby zapewnić Polsce jej niepodległość
i całość. W roku 1815 Polska wielka, potężna,
sławna, z dwudziestomiljonowym narodem, raz jeszcze podzieloną została na
Wiedeńskim kongresie. „To nowe państwo
— mówi w rzeczonym manifeście cesarz Aleksander I. jakby dla szyderstwa
— zostało królestwem Polskiem. Imię pożądane, którego od dawna
wzywacie wielkiemi życzeniami i usiłowaniem waszem, za które przelaliście
krwi tyle." I tą dziką ironją urągał
narodowi, jak gdyby celem któregokolwiek narodu mogło być tylko zdobycie
imienia ! To nowe państwo nie miało wówczas
czterech miljonów ludności! Ale w
pomienionym manifeście głos sumienia tegoż monarchy ozwał się mimowolnie i
świadczył, że wykonany był publicznie czyn, którego nawet zamaskować nie
było można — podział Polski po raz czwarty.
"Polacy! Nie podobna było opatrzyć w sposób inny waszej narodowej
pomyślności! Należało zachować wam ojczyznę któraby nie mogła zostać
ani powodem do zazdrości, ani przedmio-
|
141 |
tem niepokoju dla sąsiadów. Tak oświecona polityka radziła."
Te słowa nawet wskazują rozciągłość i prawa Polski.
Kongres wiedeński był błędem, na wielką skalę przez Europę popełnionym.
Tylko wielki strach, wzbudzony przez Napoleona, trwający nawet po jego upadku,
mógł popełnienie tych błędów wytłumaczyć.
Odezwa kongresu z d. 8 października 1814 r. wykazała programat działań
przeważających w tej sprawie gabinetów. Pełnomocnicy
dworów, którzy podpisali traktat paryzki z 30 maja 1814, wzięli pod rozwagę
artykuł 32 tego traktatu, w którym powiedziano, że wszystkie mocarstwa, jakie
z jednej i drugiej strony brały udział w ostatniej wojnie, wyślą swych pełnomocników
do Wiednia, ażeby na kongresie powszechnym uregulować układy, które mają
uzupełniać postanowienia powyższego traktatu; a zastanowiwszy się dokładnie
nad położeniem, w jakiem ich okoliczności postawiły, i nad obowiązkami,
jakie na nich włożono, przyszli do przekonania, że nie mogą takowych lepiej
spełnić, jak tylko ustalając najprzód stosunki wolne i poufne między pełnomocnikami
wszystkich mocarstw. „Ale równocześnie
przekonali się, że to jest w interesie wszystkich stron, wchodzących w układy,
ażeby odroczyć zgromadzenie powszechne swych pełnomocników aż do epoki,
w której kwestje, nad jakiemi zawyrokować przyjdzie, dojdą do pewnego
stopnia dostatecznej dojrzałości, ażeby rezultat odpowiadał zasadom prawa
publi-
|
142 |
cznego, stypulacjom traktatu Paryzkiego i słusznemu oczekiwaniu współczesnych.
Otwarcie formalne kongresu odroczonem będzie do 1. listopada, a pełnomocnicy
powyżsi pochlebiają sobie, że praca, której ta zwłoka poświęconą
zostanie, wyrabiając idey i jednając sobie opinje, przyspieszy istotnie
wielkie dzieło, które jest zadaniem wspólnej ich misji."
O tej to odezwie miał powiedzieć Talleyrand że jest owocem
trzechtygodniowego naradzania się a dwudziestogodzinnej pracy. Pan Castlereagh
dodał, ze dotychczas dobrze się bawiono.
Według tegoż manifestu art. 1. konstytucja nadana Królestwa miała się zbliżyć
do ustawy 3. maja 1791, tej samej za którą, na jedną wzmiankę o niej, Mikołaj
na Sybir wysyłał. Art. 2. Religja katolicka
zostaje pod opieką rządu. Art. 3. Neminem
captivabimus nisi jure victum, prawo kardynalne zasłaniać będzie
wszystkich klas mieszkańców. Art. 5. Każdy
cudzoziemiec, jak tylko stanie nogą na ziemi królestwa Polskiego, używać będzie
jednakich praw z mieszkańcami. Art. 6.
Wszelka własność jest świętą i nietykalną. Nie masz władzy, któraby mogła
mieć prawo wydrzeć ją gwałtem, lub w najmniejszy sposób naruszyć.
Art. 7. Podatki i ciężary publiczne będą trwałem prawem skarbowem dla
kraju. Wszelkie przemiany mogą być dopełnione tylko za zezwoleniem sejmu,
zebranego w formie konstytucyjnej. Sejm zgromadza się co dwa lata w Warszawie.
(Art. 87 konst. 1815.)
|
143 |
Art. 8. Wszelkie prawa obowiązują nie wprzód aż
otrzymają zezwolenie tegoż sejmu. Art. 9.
Urzęda publiczne mogą być sprawowane tylko przez obywateli rodaków.
Reprezentacja narodowa zapewniona artykułem 31. konstytucji.
Art. 10. Zapewnia się wolność druku. Art.
11. Wszelkie czynności publiczne administracyjne i sądowe bez wyjątku odbywać
się będą w języku polskim. Art. 12.
Administracja kraju i władza wykonawcza powierzoną będzie radzie stanu. Izby
sejmowe stanowią władzę prawodawczą (art. 68 knst).
Art. 13. Królestwo Polskie podzielone będzie na województwa.
Art. 17. W każdem województwie złożoną będzie Rada obywatelska, obrana
większością głosów. Takowe rady upoważnione są do formowania listy
kandydatów na urzędy administracyjne. Art.
18. Wszyscy urzędnicy w linji administracyjnej mogą być odwołani wolą tej władzy.
Art. 24. Sądownictwo zostaje konstytucyjnie niepodległem.
Art. 25. Żadna sprawa nie może być za granicę wyprowadzoną.
Art. 28. Wojsko narodowe polskie, zapewnione art. 153 i nast. konst., zachowa
kolory właściwego sobie munduru, swój właściwy ubiór i wszystko co się
tycze jego narodowości. Art. 31. Duchowieństwo
rzymsko-katolickie i obrządku grecko-unickiego, otrzyma rocznego dochodu dwa
miljony złotych, z ziemi i dóbr naro-
|
144 |
dowych wydzielonych. Biskupi wszystkich województw zasiadają w senacie.
Art 32. Duchowieństwo wyznania augsburgskiego i reformowanego otrzyma rocznie
stotysięcy złotych. Art. 33. Publiczne oświecenie
będzie narodowe i bezpłatne. Fundusze dla komisji oświecenia podnoszą się
do dwóch miljonów złotych. Art. 34.
Wszelkie prawa i przywileje miast zachowane będą.
35. Włościanie otrzymają prawo wolności osobistej i nabywania własności
gruntowej. Art. 36. Ludowi izraelskiemu
zachowane będą prawa cywilne, dotąd przez ustawy zapewnione.
Art. 37. Wielka księga konstytucyjna, którą nadajemy mieszkańcom królestwa
Polskiego, ma być uważaną na zawsze jako główny węzeł, łączący to
królestwo z państwem Wszech-Rosji."
Pognębiony naród musiał przyjąć tę wolność
z rąk kongresu w nadziei rozszerzenia na przyszłość i praw swoich i granic.
Ale ten węzeł, jak się wyraził
Alexander I., cesarze moskiewscy pierwsi zrywać zaczęli, i ostatecznie
zerwali. Polacy przekonali się, iż z Moskwą
nie ma możliwej umowy. Zdradzeni i oszukani tylekroć, dziś wszelką łaskę
Moskwy tylko z pogardą odtrącić mogą, a domagają się sprawiedliwości.
Konstytucja 1815. roku, przez cesarza Alesandra w dniu 27. listopada podpisana,
rozwiniętą była na powyższych zasadach, przekręconych dowolnie.
|
145 |
Lecz i ta nawet nie była uszanowaną.
Nie dziwnego. Podstęp i ale zamiary Moskwy były łatwe do przewidzenia.
Jakkolwiek konstytucja była wypływem zasad ogłoszonych przy manifeście, różnica
między artykułami konstytucji a obietnicami manifestu jest rażąca.
Rząd każdą zasadę zastosował do swojej myśli. Zastrzeżenia i wyjątki
zmieniły całkiem podstawę prawa i dawały rządowi możność pokrywania
czynności swoich pozorem legalności. W konstytucji jeden artykuł sprzeciwia
się wyraźnie drugiemu. Nadto w roku 1847
dopełniony był piąty rozbiór, a to na Krakowie.
|
|
Zakończenie.
Dziś rząd moskiewski i stronnicy
prowincjonalnej niepodległości Rusi, zadać chcą ostatni cios nieszczęśliwej
Polsce. Myśl utworzenia państwa Ruskiego jeżli jest zgubną dla
Polaków, nie mniej zgubną jest dla Rusinów.
Ruś jeźli wówczas nie będzie polską, to też nigdy nie będzie ruską, ale
moskiewską. Ani przyszłość, ani tradycje,
ani duch, ani religja, ani zwyczaje mieszkańców Rusi i Moskwy nie mają nic
wspólnego. A przeciwnie wszystko łączy ją z Polakami: i duch i dzieje. Wolność,
do której dążą Polacy, będzie wolnością Rusi i Litwy. Polska bez Rusi i
Litwy byłaby słabą; jak Litwa i Ruś bez Polski.
Rozdwojenie sił równem może być nieszczęściem dla Mazowsza, Wielko- i Mało-
Polski, jak dla Litwy i Rusi. Połączonemi siłami prędzej czy później
przygotować można piękniejszą przyszłość, rozwinąć oświatę.
Więc razem bracia Rusini ! Podajmy sobie dłonie ! Precz z nienawiścią,
fanatyzmem i pychą! Wspólne nasze cele. Wspólny nasz wróg — Moskwa. Stańmy
razem przeciw niej, równie silni liczbą, silniejsi duchem, a zwyciężymy, jak
Bóg w niebie, zwyciężymy wyższością naszej oświaty.
Moskwa nie ma i nie może mieć nic wspólnego z Polską ani z Rusią.
Wykazałem to dopiero co pod trojakim względem: narodowości,
|
147
|
politycznego bytu i religii. Nadto cywilizacja Moskwy ze krwi i
ducha jest różną od cywilizacji Polski i Rusi. Moskwa przyjąwszy schizmę z
Grecji, z nią też przyjęła oświatę, prawa, zwyczaje i obyczaje greckie.
Polska i Ruś przyjąwszy religię z Rzymu, spokrewnione krwią z indogermańskiemi
plemionami, spokrewniły się też duchem z Europą. Następnie Moskwa przez półtrzecia
wieku jęcząc pod jarzmem tatarskiem, w duszę narodu wciągnęła tatarski żywioł,
a ideje niewolnictwa, łupieztwa, mordu, grabieży tak głęboko w łonie swojem
rozkrzewiła, że ich dotąd pomimo oświaty w wyższej warstwie społeczeństwa,
wyrugować nie jest w stanie. Polska zaś rozwijając instytucje liberalne, stojąc
na straży przeciw barbarzyństwu, ciemnocie i grabieży, zasłoniła pod wodzą
Sobieskiego Europę od islamizmu, pod wodzą sławnych hetmanów swoich od
mongolskich napadów i dziś przed światem stoi jak jeden wielki ołtarz
ofiary, modłami, krwią i pokutą oczyszczona, świadcząc codziennie o
dziejowem posłannictwie swojem. Moskwa jeżli może mieć kiedy posłannictwo
dziejowe, to tylko tam, gdzie ją duch jej, krew jej ciągnie — na Wschodzie,
w Azji. Bez posłannictwa dziejowego niemasz narodu, tylko ślepy tłum.
KONIEC
|
|